УИД 0

Дело №а-3576/2025

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеева А.А.,

судей Войты И.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административных ответчиков ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Старобешевскому району ФИО10 ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 3 июля 2024 года по административному делу № 2а-1/2024 по административному исковому заявлению Гавенко Андрея Николаевича об оспаривании решения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Старобешевскому району ГУФССП России по Донецкой Народной Республике Юрга Антонины Вадимовны,

заслушав доклад судьи Алексеева А.А., судебная коллегия

установила:

Гавенко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Старобешевскому району ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО12 об окончании исполнительного производства от 5 октября 2023 года, возложении обязанности продолжить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся взыскателем в исполнительном производстве №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО11 в связи с исполнением требований исполнительного документа. Не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя, поскольку автомобиль, подлежащий передаче в пользование взыскателю, передан должником с недостатками - без двигателя и коробки передач.

Решением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 16 февраля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Гавенко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 3 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Старобешевскому району ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признано незаконным. В остальной части административное исковое заявление Гавенко А.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 декабря 2024 года, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Старобешевскому району ФИО1 просит отменить апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела. Считает, что нарушения прав взыскателя не допущено, комплектность автомобиля не являлась предметом спора, которым определен порядок пользования автомобилем. Сторонам исполнительного производства разъяснен порядок пользования транспортным средством.

В кассационной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, административный ответчик ГУФССП России по Донецкой Народной Республике просит отменить апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что техническое состояние и комплектность автомобиля, подлежащего передаче в пользование взыскателю, не имеет значения для решения вопроса об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности исследованных доказательств судами правильно установлено, что исполнительный лист по делу №, выданный Старобешевским районным судом Донецкой Народной Республики 17 декабря 2021 года предусматривает обязательство Гавенко М.Н. передавать во владение и пользование Гавенко А.Н. автомобиль ЗАЗ, государственный номерной знак №, на два дня в неделю - пятницу и субботу.

18 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Старобешевскому району ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что первый раз автомобиль был передан взыскателю 19 января 2022 года, должник Гавенко М.Н. не препятствует взыскателю Гавенко А.Н. пользоваться и владеть транспортным средством. Представитель взыскателя ФИО7 отказался от принятия автомобиля во владение и пользование в связи с отсутствием в автомобиле двигателя и коробки перемены передач.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Старобешевскому району Главного управления ФИО1 от 5 октября 2023 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО1 требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа являются правомерными и не нарушают права и свободы административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные требования Гавенко А.Н. в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства незаконным, ссылаясь на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» пришел к выводу, что отсутствие в автомобиле двигателя и коробки передач исключает его использование в качестве транспортного средства и влечет невозможность исполнения требований исполнительного документа о передаче взыскателю в пользование и владение автомобиля. При таких обстоятельствах обязательство передавать автомобиль два раза в неделю не может считаться исполненным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии препятствий для исполнения судебного акта в связи с отсутствием в автомобиле двигателя и коробки передач, поскольку у должника нет обязанности приводить транспортное средство в пригодное для использования состояние. Вопросы связанные с несением расходов на содержание общего имущества должны решаться собственниками в порядке, установленном гражданским законодательством, и не являлись предметом спора, в рамках которого выдан исполнительный документ и велось исполнительное производство. Состояние транспортного средства в момент рассмотрения спора об установлении порядка пользования им судом, рассматривавшим гражданское дело, не исследовалось и не получило оценки суда.

Вместе с тем, изложенное не влияет на правильность апелляционного определения о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным в силу следующего.

Исходя из того, что доступ в автомобиль без ключей невозможен, а управление автомобилем без документов не допускается, то обстоятельство, что ключи и документы остались у должника Гавенко М.Н., свидетельствовало об отсутствии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и невозможности окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказ взыскателя или его представителя от принятия ключей и документов (при условии, что автомобиль находится в общедоступном месте – во дворе дома по месту жительства должника и взыскателя) не дает оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и не получил надлежащей правовой оценки со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы административных ответчиков ГУФССП России по Донецкой Народной Республике и ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Старобешевскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.