Дело № 88а-3573/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Москва                                   5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

судей Матина А.В., Жудова Н.В.

при участии прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Пышкина С.В. на решение Тамбовского областного суда от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Пышкина Сергея Валентиновича о признании недействующим пункта 3 части 2 статьи 4 Закона Тамбовской области от 7 июля 2021 года №647-З «О государственной социальной помощи в Тамбовской области».

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Тамбовского областного суда от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-3573/2025

город Москва                                5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

судей Матина А.В., Жудова Н.В.

при участии прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Пышкина С.В. на решение Тамбовского областного суда от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Пышкина Сергея Валентиновича о признании недействующим пункта 3 части 2 статьи 4 Закона Тамбовской области от 7 июля 2021 года №647-З «О государственной социальной помощи в Тамбовской области».

Заслушав доклад судьи Матина А.В., пояснения представителей Правительства Тамбовской области – ФИО11 представителя Тамбовской областной Думы – по доверенности ФИО12 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, оценив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Административный истец Пышкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным пункта 3 части 2 статьи 4 Закона Тамбовской области от 7 июля 2021 года №647-3 ввиду его не соответствия частям 1, 2, 5 статьи 76, части 1 статьи 39, части 1, 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, пояснив, что нормы данного закона существенно ограничивают права граждан на получение мер социальной помощи на основании социального контракта относительно норм части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8.1, статьи 9 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что 7 июля 2021 года Тамбовской областной Думой принят Закон Тамбовской области №647-3 «О государственной социальной помощи в Тамбовской области» (далее - Закон от 7 июля 2021 года №647-3), который 8 июля 2021 года официально опубликован в интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, №6800202107080015.

Пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона от 7 июля 2021 года №647-3 определено, что государственная социальная помощь назначается, если получатель не имеет возможности по независящим от него причинам, используя все имеющиеся в его распоряжении возможности и средства, повысить свои доходы до величины прожиточного минимума, установленной в Тамбовской области.

9 июня 2022 года он обратился в Центр социальных услуг населения города Мичуринска для заключения социального контракта, на что приказом управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от 22 июня 2022 года №974-ф ему было отказано в предоставлении государственной социальной помощи на основании пункта 3 части 2 статьи 4 вышеназванного Закона Тамбовской области.

О противоречии Закона Тамбовской области от 7 июля 2021 года №647-3 Федеральному закону от 17 июля 1999 года №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее – Федеральный закон 178-ФЗ) он обращался в Тамбовскую областную Думу, однако никаких мер не было принято. Также обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, где ему было отказано в принятии заявления, поскольку обжалование данного акта не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме этого, в судебном порядке им был обжалован приказ управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от 22 июня 2022 года №974-ф, в процессе которого неоднократно им заявлялось о несоответствии регионального закона федеральному законодательству, однако данный факт судом не проверялся.

Полагая данную правовую норму в первоначальной редакции противоречащей положениям федерального законодательства, поскольку она сужает круг лиц, имеющих право на государственную социальную помощь по сравнению с федеральным правовым регулированием, а также не отвечает требованиям определенности, административный истец просил признать ее недействующей с момента принятия.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 8 мая 2024 года Пышкину С. В. отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании статьи 4 Закона Тамбовской области от 7 июля 2021 года №647-3 «О государственной социальной помощи в Тамбовской области» на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.

Решением Тамбовского областного суда от 11 июля 2024 года прекращено производство по делу в части административных исковых требований о признании недействующим с момента принятия пункта 3 части 2 статьи 4 Закона Тамбовской области от 7 июля 2021 года №647-3 «О государственной социальной помощи в Тамбовской области» в части слов «используя все имеющиеся в его распоряжении возможности и средства». В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года оставлено без изменения решение Тамбовского областного суда от 11 июля 2024 года, а апелляционная жалоба Пышкина С.В. – без удовлетворения.

15 января 2025 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Пышкина С.В., поданная через Тамбовский областной суд 9 января 2025 года, в которой он ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно прекращение дело в части заявленных требований, поскольку не может быть прекращено дело, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца. Вывод суда о том, что первоначальная формулировка оспариваемой правовой нормы в части слов «используя все имеющиеся в его распоряжении возможности и средства» не применялась к административному истцу и не нарушала его права, противоречит позиции суда, выразившейся в принятии административного искового заявления к производству. Полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом были нарушены его права, так как отказ в предоставлении мер государственной социальной помощи был осуществлен именно на основании оспариваемой нормы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушения судами обеих инстанций не допущено.

Так, судами установлено и сторонами не оспаривается, что 7 июля 2021 года Тамбовской областной Думой принят Закон Тамбовской области №647-3 «О государственной социальной помощи в Тамбовской области» (далее - Закон от 7 июля 2021 года №647-3), который 8 июля 2021 года официально опубликован в интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, №6800202107080015.

Пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона от 7 июля 2021 года №647-З определено, что государственная социальная помощь назначается, если получатель не имеет возможности по независящим от него причинам, используя все имеющиеся в его распоряжении возможности и средства, повысить свои доходы до величины прожиточного минимума, установленной в Тамбовской области.

9 июня 2022 года обратился в Центр социальных услуг населения города Мичуринска Тамбовской области с заявлением и необходимым комплектом документов о заключении социального контракта на основании Федерального закона №178-ФЗ и Закона Тамбовской области от 7 июля 2021 года №647-3.

Приказом управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от 22 июня 2022 №974-ф на основании пункта 3 части 2 статьи 4 Закона Тамбовской области от 7 июля 2021 года №647-3 Пышкину С. В. отказано в оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, «так как заявитель имеет возможность повысить свои доходы до величины прожиточного минимума, установленного в области».

Из приказа управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от 22 июня 2022 №974-ф следует, что Пышкину С. В. было отказано в оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 4 Закона № 647-3 в связи с тем, что он может повысить свои доходы до величины прожиточного минимума, установленного в Тамбовской области. При этом, формулировка данной правовой нормы в части слов «используя все имеющиеся в его распоряжении возможности и средства» к Пышкину С.В. не применялась, его права не нарушала и не затрагивала.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Пышкина С. В. о признании незаконным в части вышеуказанного приказа Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, на Министерство социальной защиты и семейной [политики Тамбовской области (правопреемник Управления социальной защиты и [семейной политики Тамбовской области) возложена обязанность оказать Пышкину С. В. государственную социальную помощь на основании социального контракта по заявлению от 9 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года, решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Пышкину С. В. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года Пышкину С. В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1, глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

По результатам анализа действующего законодательства и опираясь на положения пункта «ж» части 1 статьи 72, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статью 41 Устава Тамбовской области, статьи 30 Закона Тамбовской области от 23 июня 2006 года №51-3 «О правовых актах Тамбовской области», оценив обстоятельства принятия, подписания, официального опубликования и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он принят Тамбовской областной Думой в пределах своей компетенции, подписан Главой Тамбовской области, в установленном законом порядке опубликован и введен в действие.

Прекращая производство по делу в части административных исковых требований о признании недействующим с момента принятия пункта 3 части 2 статьи 4 Закона Тамбовской области от 7 июля 2021 года №647-3 «О государственной социальной помощи в Тамбовской области» в части слов «используя все имеющиеся в его распоряжении возможности и средства», суды обоснованно исходили из положений пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Так, в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела Законом Тамбовской области от 27 июня 2024 года №510-3 были внесены изменения в пункт 3 части 2 статьи 4 Закона от 7 июля 2021 года №647-3, а именно - из данного пункта исключены слова «используя все имеющиеся в его распоряжении возможности и средства», в связи с чем справедлив вывод о том, что оспариваемая правовая норма в части слов «используя все имеющиеся в его распоряжении возможности и средства» прекратила свое действие, поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вопреки мнению кассатора, приказ управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от 22 июня 2022 №974-ф от 7 июля 2021 года №647-3, которым Пышкину С.В. отказано в оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, содержит следующую формулировку, заявленную в качестве основания для отказа: «так как заявитель имеет возможность повысить свои доходы до величины прожиточного минимума, установленного в области», поэтому вывод суда о том, что оспариваемый нормативный акт в указанной части утратил силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а в период его действия к нему не применялся, при том, что нарушения или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца после утраты силы оспариваемой нормы отсутствуют, основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами при разрешении спора обосновано приняты во внимание содержание статьи 3, 7 Федерального закона №178-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года №296 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», а также правовая Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к правовой и фактической переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Тамбовского областного суда от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи