Дело № 88а-3562/2025 г.

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-927/2023 г.)

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                     5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Жудова Н.В., Матина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Куемжи И.П. по доверенности Абрамова К.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2024 года, вынесенные по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Куемжи Ивану Прокопьевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

заслушав доклад судьи Жудова Н.В., выслушав представителей административного ответчика Новицкого А.В., Баклагову О.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куемжи И.П. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2022 года из Республики Корея в адрес Куемжи И.П. ввезено транспортное средство для личного пользования – автомобиль Kia Mohave, 10 сентября 2020 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2959 куб. см., мощность двигателя 249 л.с., номер кузова (VIN) – №. Таможенная стоимость указанного товара заявлена в размере 15 700 долларов США, 16 431,94 евро, 923 023,41 руб. по курсу на дату декларирования. За ввезенный товар Куемжи И.П. всего было оплачено 584 850,50 руб. (581 750,50 руб. – таможенная пошлина; 3100 руб.– таможенные сборы за таможенные операции). В ходе проведения Владивостокской таможней таможенного контроля, анализа интернет ресурсов по продаже автомобилей в Республике Корея установлено, что ввезенный Куемжи И.П. автомобиль продан по стоимости выше, чем заявлена при таможенном декларировании в 2022 году. Ссылаясь на то, что заявленные Куемжи И.П. сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации, являются недостоверными и не подтвержденными документально, административный истец просил взыскать с Куемжи И.П. задолженность по уплате таможенных платежей в размере 664 857,71 руб., пени в размере 119 264,39 руб., а всего 784 122,10 руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 декабря 2024 года, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не соответствующих требованиям закона, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Как указал суд в своем решении, в октябре 2022 года из Республики Корея Куемжи И.П. на таможенную территорию Евразийского экономического таможенного союза ввезено вышеуказанное транспортное средство для личного пользования, который был задекларирован в пассажирской таможенной декларации № 10702030/051022/А071275.

Таможенная стоимость товара заявлена Куемжи И.П. в размере 15 700 долларов США, 16 431,94 евро, 923 023,41 руб. по курсу на дату декларирования.

За ввезенный товар Куемжи И.П. всего было оплачено 584 850,50 руб.

В ходе проведения Владивостокской таможней таможенного контроля, анализа интернет ресурсов по продаже автомобилей в Республике Корея установлено, что ввезенный Куемжи И.П. автомобиль продан по стоимости выше, чем была заявлена при таможенном декларировании в 2022 году.

Согласно информации, размещенной на сайте «carstat.kr», Владивостокской таможней установлено, что 20 мая 2022 года данный автомобиль продан по цене 43 106 долларов США или 45 115,63 евро на дату декларирования 05.10.2022 г.

Поскольку таможенным органом сведения в таможенном приходном ордере скорректированы исходя из сведений о стоимости автомобиля в Республике Корея с указанием его стоимости по курсу валют на дату декларирования 2 534 257,78 руб., в адрес Куемжи И.П. было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 20 марта 2023 г.

Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

Разрешая административный спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, исходил из того, что требования таможенного органа являются законными и обоснованными. Доводы Куемжи И.П., ссылавшегося на непричастность к перемещению автомобиля через таможенную границу и отсутствия в связи с этим основания для несения им ответственности, были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям в полной мере не соответствуют.

Так, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Куемжи И.П. при рассмотрении данного спора последовательно ссылался на то, что им не заключался договор на оказание услуги таможенного представителя №ПР-2650 от 5 октября 2022 года с ООО «Прайд», офис которого расположен в г.Владивостоке.

В подтверждение своей позиции о том, что на дату заключения договора с ООО «Прайд» в г. Владивостоке Куемжи И.П. не находился, административным ответчиком представлялись выписки по банковскому счету об осуществлении банковских операций на территории города Москвы. Кроме того, административным ответчиком указано, что открытых счетов в ПАО «Транскапиталбанк» не имеет, однако в материалы таможенным органом представлен электронный чек указанной кредитной организации об оплате таможенных платежей на сумму 588 250, 50 руб. от имени плательщика Куемжи И.П.

В силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Из дела видно, что пассажирская таможенная декларация от имени Куемжи И.П. была подписана специалистом по таможенным операциям Куликовым В.В., действующим на основании договора №ПР-2650 от 5 октября 2022 года.

Таким образом, в силу приведенной нормы Кодекса, с учетом позиции административного ответчика и представленных в материалы дела доказательств, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Прайд», как таможенного представителя, и предложить ему представить объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений административного ответчика, а также их документальное обоснование.

Кроме этого, достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, выражается в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, суду надлежало собрать и исследовать доказательства, проясняющие обстоятельства уплаты таможенного платежа на основании ТПО 10702030/111022/1000128153/00 (в частности, кем осуществлялся данный платеж), и судьбу ввезенного автомобиля исходя из данных регистрационного учета МВД России.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение составлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи