Дело № 88а-4040/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО2 и ФИО3
на решение Сампурского районного суда Тамбовской области
от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии
по административным делам Тамбовского областного суда
от 21 октября 2024 года по административному делу по административному иску ФИО8 и ФИО3 об оспаривании ответа прокурора Тамбовской области ФИО1 (далее – прокурор). Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-233/2024.

Заслушав доклад судьи ФИО11 и объяснения представителя прокуратуры Тамбовской области ФИО9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направили
в Сампурский районный суд Тамбовской области административное исковое заявление, просили признать незаконным ответ прокурора
от ДД.ММ.ГГГГ (далее – оспариваемый ответ) на их обращение,
обязать прокурора устранить допущенные нарушения путём направления материалов для производства предварительного расследования (л.д. 6-8).

18 июля 2024 года районный суд вынес решение об отказе
в удовлетворении административного иска (л.д. 130-135).

ФИО2 и ФИО3 направили апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии
по административным делам Тамбовского областного суда
от 21 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 226-229).

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО2 и ФИО3 просили отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Прокуратура Тамбовской области направила письменные возражения.

В суде кассационной инстанции её представитель ФИО9 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Административные истцы в суд не явились, представителей
не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом,
о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имевшейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё,
выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия полагает,
что в данном случае такие основания отсутствуют.

Из материалов административного дела следует, что 15 марта 2024 года начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (далее – начальник отдела) прокуратуры Тамбовской области ФИО10 на обращения ФИО2 и ФИО3 от 15, 16, 22, 29 февраля и 6 марта 2024 года, в которых утверждалось
о незаконности определения суда от 7 сентября 2023 года об отказе
в принятии их административного искового заявления к производству суда, дала письменный ответ о том, что оснований для проверки действий судьи
в порядке ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК) Российской Федерации (далее - доследственной проверки) и для применения мер прокурорского реагирования не имелось (л.д. 11-12, 20).

16 апреля 2024 года ФИО2 и ФИО3 направили
в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области заявление о проведении в отношении начальника отдела прокуратуры Тамбовской области ФИО10 доследственной проверки на наличие признаков преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации, в которых установлена уголовная ответственность за превышение должностных полномочий и служебный подлог, соответственно, указав, что данное должностное лицо
не имело права рассматривать их обращения и при подготовке ответа допустило нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации,
утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 30 января 2013 года № 45.

Обращение ФИО2 и ФИО3 от 16 апреля 2024 года было перенаправлено в прокуратуру Тамбовской области (л.д. 47-49).

В оспариваемом ответе прокурор указал, что при рассмотрении предыдущих обращений ФИО2 и ФИО3 и
при подготовке ответа от 15 марта 2024 года нарушений законодательства
не допущено (л.д. 18-19).

Из административного искового заявления следует, что оспариваемый ответ являлся голословным и неполным. Обращение от 16 апреля 2024 года подлежало регистрации в Книге учёта сообщений о преступлениях и передаче в орган, уполномоченный проводить доследственную проверку.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды исходили из того, что обращение административных истцов рассмотрено надлежащим образом. Ответ на него дан в соответствии
с требованиями законодательства.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 указали,
что суды неправильно применили нормы материального права. Районный суд не описал своих суждений относительно оценки доказательств.
Обращение от 16 апреля 2024 года подлежало рассмотрению как сообщение
о преступлении.

Проверив доводы административных истцов, судебная коллегия
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Федерального закона
от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которые подробно изложены в обжалованных судебных актах.

В соответствии с законодательством не любое обращение,
в котором указывается на возможное наличие признаков преступления,
подлежит доследственной проверке.

Согласно указанной выше Инструкции обращения,
в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и
в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном
ст. 144 и 145 УПК Российской Федерации. В части рассмотрения доводов
о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются
в соответствии с данной Инструкцией (абз. 1 и 3 п. 2.4).

Поскольку обращение от 16 апреля 2024 года не содержало конкретных данных о наличии признаков преступлений, выводы судов о том,
что оно правильно рассмотрено прокурором в общем порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан о нарушении их прав, и не подлежало доследственной проверке, являются верными.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции по доводам,
приведённым в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации,
судебная коллегия

определила:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области
от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии
по административным делам Тамбовского областного суда
от 21 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Мотивированное кассационное определение изготовлено
10 февраля 2025 года