77-306/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора ФИО3 о частичном удовлетворении жалобы, мнение защитника – адвоката ФИО4, просившей об отклонении жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 Мустафа оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано: в счёт возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств 2499 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

По апелляционному постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Дополнена вводная часть приговора указанием о том, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Дополнена резолютивная часть приговора следующим содержанием « на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сложить полностью наказание по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размер 20 000 рублей. Зачесть в окончательное наказание исполненное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 не соглашается с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, мировым судьей необоснованно деяние ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, выводы суда о том, что мотивом действий осужденного были возникшие неприязненные отношения на почве внезапного конфликта по поводу парковки потерпевшим своего автомобиля не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, исследованных судом. Приводя содержание своих показаний, а также показания свидетелей ФИО6, сведения из протокола осмотра предметов автор жалобы утверждает, что конфликт был спровоцирован неустановленным лицом, который первым, используя малозначительный повод, попытался причинить ему телесные повреждения, при этом ФИО1 в данном конфликте изначально не участвовал, а воспользовавшись тем, что внимание его было отвлечено на инициатора конфликта, в общественном месте – на территории учебного заведения, причинил ему телесные повреждения, продолжал наносить ему удары даже после того, как очевидцы Бычкова и Убайдов пытались прекратить конфликт. С учетом данных обстоятельств, а также убеждения автора жалобы о том, что он не совершал каких-либо противоправных действий, настаивает на квалификации действий ФИО1 как совершенных из хулиганских побуждений. В этой связи не соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явном нарушении осужденным общественного порядка и явном неуважении к обществу. Кроме того, потерпевший не соглашается с оценкой судом показаний осужденного ФИО1, считает, что к ним следовало отнестись критически. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей и его сложном материальном положении, при назначении осужденному наказания судом не учтена предыдущая судимость ФИО1 за аналогичное преступление, в этой связи находит несправедливым назначенное осужденному наказание в виде штрафа. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов его апелляционной жалобы, не дал им должной правовой оценки и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе повторив ошибку суда первой инстанции в указании года рождения осужденного. С учетом приводимых доводов просит апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Мустафы оглы изменить, указав на дату его рождения как ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описания преступного деяния указание о совершении им деяния с прямым умыслом.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий