УИД № 77RS0017-02-2022-021605-16    

Дело № 88а-4200/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Алексеева А.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Зенченко Юлии Викторовны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2024 года по административному делу № 2а-319/2023 по административному исковому заявлению Зенченко Ю.В. к Московской административной дорожной инспекции об оспаривании действий, восстановлении прав,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Алексеева А.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО5,

установила:

Зенченко Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Московской административной дорожной инспекции, выразившихся в изготовлении и предъявлении 29 марта 2022 года к принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года.

В обоснование требований ссылается на то, что исполнительный документ по делу об административном правонарушении изготовлен МАДИ и передан в службу судебных приставов-исполнителей до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, чем нарушено право административного истца не быть признанным должником до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2024 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика МАДИ ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами обеих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности исследованных доказательств судами правильно установлено, что 15 ноября 2021 года должностным лицом Московской административной дорожной инспекции в отношении Зенченко Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121111502149893, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

3 декабря 2021 года Зенченко Ю.В. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника МАДИ от 22 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение вышестоящего должностного лица направлено Зенченко Ю.В., 13 января 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, 13 января 2022 года являлось последним днем срока хранения почтового отправления разряда «административное».

24 января 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года вступило в законную силу.

29 марта 2022 года в связи с отсутствием добровольной оплаты штрафа постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года направлено на принудительное исполнение в МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве.

5 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зенченко Ю.В. административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении №.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту направления на принудительное исполнение постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года вступило в законную силу. Направление постановления по делу об административном правонарушении для исполнения соответствует требованиям части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе направление должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении для исполнения судебному приставу-исполнителю не нарушает права административного истца, не возлагает на него обязанности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов по настоящему административному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 3 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Поскольку после истечения срока, установленного для обжалования решения вышестоящего должностного лица от 22 декабря 2021 года по жалобе, указанное решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу и подлежало принудительному исполнению.

Исполнительное производство в отношении должника Зенченко Ю.В. возбуждено после вступления постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года в законную силу.

Доводы заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку указанным судебным актом отменено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 2 июня 2022 года, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлияло на законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зенченко Ю.В.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Зенченко Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.