Дело № 88а-3721/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления образования и молодёжной политики администрации
города Владимира (далее – управление образования) на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Владимирского областного суда от 15 октября 2024 года
по административному делу по административному иску прокурора
города Владимира в интересах неопределённого круга лиц о возложении
на администрацию города Владимира (далее – администрация),
управление образования и муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Владимира «<данные изъяты>» (далее – образовательное учреждение) обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность образовательного учреждения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1319/2024).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А., объяснения представителя прокуратуры Владимирской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Владимира подал во Фрунзенский районный суд города Владимира административное исковое заявление
к администрации, управлению образования и образовательному учреждению, просил обязать:

- администрацию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить финансирование управлению образования для организации круглосуточной охраны образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право
на создание ведомственной охраны (далее – специальные охранные организации);

- управление образования не позднее месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их в образовательное учреждение
для организации круглосуточной охраны сотрудниками специальных охранных организаций;

- образовательное учреждение в течение двух месяцев с момента поступления бюджетных средств обеспечить здание образовательного учреждения охраной сотрудниками специальных охранных организаций
(л.д. 4-7).

28 июня 2024 года районный суд принял решение об удовлетворении административного иска, обязал: администрацию - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить управлению образования необходимое финансирование; управление образования -
не позднее месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением образовательному учреждению; образовательное учреждение - в течение шести месяцев со дня поступления бюджетных средств обеспечить используемый им объект круглосуточной охраной сотрудниками специальных охранных организаций (л.д. 170-175).

Управление образования направило апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии
по административным делам Владимирского областного суда
от 15 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 222-230).

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ,
управление образования просило отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении административного иска.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры
ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в суд
не направили, о заседании суда извещались надлежащим образом,
о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имевшейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания имеются.

Из материалов административного дела следует, что образовательное учреждение отнесено к объектам второй категории опасности (л.д. 74-85) и
в силу требований законодательства подлежало соответствующей охране.

В обоснование административного иска прокурор указал,
что такая охрана образовательного учреждения обеспечена не была,
что свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Суды установили, что на основании договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение обеспечено ежедневной круглосуточной охраной силами частной охранной организации. ДД.ММ.ГГГГ образовательным учреждением и Федеральным государственным казённым учреждением «<данные изъяты>» заключены договоры возмездного оказания услуг по реагированию на сигналы «Тревога» и на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. Образовательное учреждение оснащено системой видеонаблюдения (л.д. 91-97, 104-108, 109-120, 121-124).

Удовлетворяя административный иск и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суды указали, что администрация и управление образования не надлежащим образом выполнили свои обязанности
по финансированию охранных мероприятий, поскольку частичная оплата стоимости охранных услуг производилась за счёт средств образовательного учреждения, которые оно получало от деятельности по оказанию дополнительных платных услуг (предоставление бассейна).

В обоснование кассационной жалобы указано, что административные ответчики надлежащим образом выполнили требования антитеррористической защищённости образовательного учреждения. Вопросы финансирования данных мероприятий они вправе решать самостоятельно. Возложение на администрацию и управление образования обязанностей выделить и довести до образовательного учреждения бюджетные средства противоречит бюджетному законодательству,
ведёт к ограничению права органа местного самоуправления
на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к его компетенции.

Проверив доводы административного ответчика, судебная коллегия
считает, что они заслуживают внимания.

Согласно законодательству органы местного самоуправления
в пределах своих полномочий за счёт средств местных бюджетов обязаны самостоятельно обеспечивать антитеррористическую защищённость объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления. Юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищённости объектов
в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (ч. 3, 3.1 ст. 5, п. 4 ст. 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона
от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

К вопросам местного значения городского округа относится участие
в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа (п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации»).

Субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления,
в компетенцию которых входит проведение мероприятий
по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения. Финансовое обеспечение противодействия терроризму осуществляется за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств хозяйствующих субъектов. Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются органом местного самоуправления самостоятельно за счёт средств своих бюджетов
(п. 7, 40, 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации
5 октября 2009 года).

Требования к антитеррористической защищённости являются обязательными для выполнения. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов возлагается
на руководителей органов, являющихся правообладателями объектов,
а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах. Пресечение попыток совершения террористических актов на объектах достигается посредством организации круглосуточных охранных мероприятий,
обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов, а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий.
В отношении объектов второй категории опасности осуществляется обеспечение охраны объектов сотрудниками специальных охранных организаций (п. 1, 5, подп. «е» п. 20, подп. «б» п. 25, п. 26 требований
к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий),
относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации
от 2 августа 2019 года № 1006).

В Уставе образовательного учреждения указано, что оно вправе осуществлять оказывать платные услуги, сдавать в аренду или почасовое пользование территории, помещения, сооружения, инвентарь и оборудование. Доходы от такой деятельности поступают в самостоятельное распоряжение образовательного учреждения и могут использоваться
в соответствии с его уставными целями (п. 2.5, 2.10, 2.13, 5.4, 5.11,
л.д. 57-73).

По мнению судебный коллегии, приведённые выше правовые нормы
не содержат безусловного запрета на финансирование антитеррористических мероприятий за счёт средств образовательного учреждения.

Из взаимосвязанных положений ст. 10, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что нарушение прав граждан является обязательным условием для судебного вмешательства в публичные правоотношения и вынесения решения об удовлетворении административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделённых публичными полномочиями.

Для правильного рассмотрения административного дела с учётом правил распределения бремени доказывания, предусмотренных
п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации, и активной роли суда, предписанной п. 7 ст. 6 и ч. 2 ст. 14 КАС Российской Федерации,
судам следовало установить, были ли в данном случае действительно нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц,
в том числе в результате избранного участниками спорных правоотношений способа финансирования мероприятий, обеспечивающих антитеррористическую защищённость образовательного учреждения.

Без этого обжалованные судебные акты нельзя назвать законными и обоснованными в понимании, которого придерживаются законодатель
в ч. 1 ст. 176 КАС Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации,
судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира
от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии
по административным Владимирского областного суда
от 15 октября 2024 года отменить, административное дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Мотивированное кассационное определение изготовлено
17 февраля 2025 года.