I инстанция – ФИО2

    II инстанция – ФИО3

УИД 77MS0№-20

№ дела в суде I инстанции 2-1781/22/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>

    Определение в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ТРАНССКАЙ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССКАЙ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС «КИА РИО», государственный регистрационный знак В430РЕ750, собственником которого является ООО «ТРАНССКАЙ», под управлением ФИО4, и ТС «КИА РИО», государственный регистрационный знак Т535ЕВ797, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 Согласно экспертному заключению №, проведение которого оплачено истцом в размере 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа, составила 38 372 руб.; страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено 20 600 руб. Разница между компенсацией и фактически понесенных расходов по оплате ремонта автомобиля составляет 17 772 руб., которую просит взыскать истец с ответчика. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 273,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 710,88 руб., взыскание которых также включены в исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ООО "ТРАНССКАЙ" (ОГРН 1127746708748) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 4518 N 552581) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНССКАЙ» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 17 772 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате почтовых услуг в размере 273 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 710 руб. 88 коп.».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в вышеприведенной части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая положения приведенных выше норм права, а также оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта №, которое является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба на дату его причинения, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНССКАЙ», которому надлежит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 17 772 руб. из расчета: 38 372 руб. (сумма, согласно экспертизе, без учета износа) - 20 600 руб. (сумма страховой выплаты ОСАГО).

Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 710,88 руб. и почтовые расходы в размере 273,82 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключив соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец фактически отказалась от полного возмещения ущерба путем восстановительного ремонта автомобиля страховщиком, и потому не вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика, основаны на неверном толковании законодательства и не влекут отмену, либо изменение, обжалуемого судебного акта. В данном случае потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в силу положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ссылка ответчика на разницу в 2 года между событием ДТП и заключением эксперта о сумме восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, не имеет правового значения в данном случае, поскольку расчет экспертного заключения осуществлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП).

Вопреки доводам жалобы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждены представленной истцом квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата произведена по договору № (номер экспертного заключения) ФИО6 - представителем ООО «ТРАНССКАЙ» по доверенности.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О.

Суд кассационной инстанции с такими выводами в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, иной интерпретации обстоятельств дела в контексте занятой ответчиком позиции по делу, несогласию с оценок судом доказательств, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм закона не свидетельствуют.

Нормы материального права, в том числе в связи с ограниченной ответственностью страхователя и положениями гражданского законодательства о полном возмещении причиненного имущественного вреда, судами применены правильно.

Вопреки мнению кассатора, нарушений правил оценки доказательств не усматривается. Суды приняли во внимание доводы сторон по делу, исследовали и дали оценку доказательствам в их совокупности на соответствующей процессуальной стадии. Несогласие с такой оценкой, а также критика содержания экспертного заключения, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                  ФИО5