77-188/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Потапова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2024 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 июня 2024 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е., заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Потапова И.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос.с-з <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 38000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором от 4 апреля 2024 года, апелляционным постановлением от 20 июня 2024 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту службы и жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей 2015 года рождения, страдает хроническим заболеванием в виде сахарного диабета 1 типа (инсулинозависимый). Считает, что в ходе предварительного слушания нашли подтверждение все обстоятельства, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Обращает внимание, что старался всеми возможными способами, опираясь на судебную практику и внутреннее убеждение, загладить вред, который был причинен государственной власти и интересам государственной службы в лице УФСИН России по Тамбовской области, на следующий день после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, обратился к руководству УФСИН с просьбой выступить с извинениями перед личным составом и руководством управления. 25 августа 2023 года на общем собрании личного состава УФСИН России по Тамбовской области выступил с извинениями по поводу совершения преступления, выразившегося в создании привилегированных условий осужденному. В том числе довел до сотрудников информацию, на тему: «Ответственность за преступления против государственной власти», чем, по мнению руководства УФСИН России по Тамбовской области, полностью загладил причиненный вред, и они не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, с целью заглаживания вреда интересам: общества и государства, с учетом своего материального положения по чеку-ордеру от 5 сентября 2023 года он внес взнос в размере 5000 рублей в Тамбовское региональное отделение общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд». Также с целью заглаживания вреда им было произведено пожертвование денежных средств в Региональную общественную организацию ветеранов центрального аппарата уголовно-исполнительной системы (РОО Ветеранов ЦА УИС) в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 22 февраля 2024 года. 4 марта 2024 года им была оказана адресная помощь ветерану уголовно-исполнительной системы Тамбовской области, находящемуся в трудной жизненной ситуации, связанной с необходимостью длительного и дорогостоящего лечения. (Благодарственное письмо УФСИН России по Тамбовской области 2024 года). 22 февраля 2024 года им было произведено добровольное пожертвование в Фонд «Развитие Тамбовщины» в сумме 3000 рублей, направленный на обеспечение выполнения задач специальной военной операции на Украине, ДНР и ЛHP по чеку-ордеру от 22 февраля 2024 года. Также им оказывается помощь в формировании гуманитарных грузов в зону специальной военной операции посредством предоставления одежды, продуктов питания и иной помощи (Благодарственное письмо «Экопром» от 15 февраля 2024 года. Считает, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а напротив, были все условия, которые предусмотрены ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Просит отменить приговор от 4 апреля 2024 года, постановление от 18 марта 2024 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 июня 2024 года, прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района Новрузов С.Н., прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королева Л.В. просят судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. Судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны и учтены в полном объеме при назначении ему наказания: наличие малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие благотворительностью, участие в оказание помощи участникам СВО, оказание материальной помощи ветерану уголовно-исполнительной системы Тамбовской области, выступление с извинениями и доведение информации на тему «Ответственность за преступления против государственной власти» до сотрудников УФСИН России по Тамбовской области на общем собрании коллектива УФСИН России по Тамбовской области, наличие благодарностей за добросовестное несение службы и почетные грамоты за достижение высоких показателей в служебной деятельности, награждение медалью «80 лет Оперативной службе УИС России», поощрение юбилейной медалью «85 лет Тамбовской области».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Наказание, назначенное осужденному с учетом, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе, в том числе о незаконности постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о применении к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, разрешая ходатайство ФИО1 о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд руководствовался требованиями закона и подробно мотивировал свое решение об отказе.

Вопреки доводам жалобы, суды, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, совокупности условий, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, сделали верный вывод об отсутствии сведений об утрате или снижении общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, указав, что действия, предпринятые ФИО1, являются недостаточными, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, не дают оснований полагать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2024 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.         

Судья: Н.Е.Варнакова