77-171/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Прохоровой С.А., защитника наряду с адвокатом Сарханова М.З.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1, адвоката Прохоровой С.А., защитника наряду с адвокатом Сарханова М.З.о., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Змазневой О.Б. просившей об отмене судебных решений в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марки «Вольво ХС90» г.р.з. К 357 ВР 89, в остальном полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Б-<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Определена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «Вольво ХС90» г.р.з. К 357 ВР 89, принадлежащий ФИО2

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 мая 2024 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством - автомобилем марки «Вольво ХС90» г.р.з. К 357 ВР 89 в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 сентября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит судебные решения, постановленные в отношении него, незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что пробы биоматериала он не фальсифицировал, в основу приговора положены не проверенные с точки зрения достоверности показания свидетеля ФИО10, который грубо нарушил регламент отбора проб. Обращает внимание суда на то, что установленный регламент не предусматривает возможность осуществления видеонаблюдения при отборе проб. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют характеризующие данные сотового телефона «Самсунг», с помощью которого инспектор зафиксировал административное правонарушение, в связи с чем, полагает, что доказательство, полученное с помощью данного технического средства, являются недопустимыми. Обращает внимание на периоды времени, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые свидетельствуют о том, период времени между исследованиями меньше регламента, который указан в п. 13.2. Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А-7-629 от 4 сентября 2022 года. С учетом приведенных им доводов, заявляет, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Заявляет, что в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ суд принял решение о конфискации автомобиля, который по праву собственности принадлежит его (ФИО12) отцу - ФИО2, а не ему. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Аралина М.В. просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, при которых 4 сентября 2022 года ими был остановлен автомобиль «Вольво ХС90» регистрационный знак К357 ВР 89 под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, где при прохождении освидетельствования ФИО1 был выдан контейнер для сбора биологической пробы (мочи), врач ФИО10 в онлайн режиме по камере видеонаблюдения, установленной в комнате для сбора анализов, наблюдал за действиями ФИО1 и видел как последний после сбора анализа добавил в контейнер с мочой проточную воду, в результате был составлен акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией анализов; показания свидетеля – врача психиатра-нарколога ФИО10, согласно которым 4 сентября 2022 года он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при визуальном осмотре у наблюдаемого ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования им был выдан ФИО1 контейнер для сбора биологической пробы (мочи), он в онлайн режиме по камере видеонаблюдения, установленной в комнате для сбора анализов, наблюдал за действиями ФИО1 и видел, как последний после сбора анализа добавил в контейнер с мочой проточную воду, в результате им был составлен акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией анализов; письменные материалы дела: акты от 4 сентября 2022 года освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; протокол от 4 сентября 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; протоколы от 4 сентября 2022 года о задержании транспортного средства, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, осмотра места происшествия; протокол осмотра признанной вещественным доказательством видеозаписи прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования; протокол от 4 сентября 2022 года о совершении ФИО1 административного правонарушения - ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 15 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; справка ГИБДД о сроках исполнения постановления мирового судьи от 15 августа 2018 года.

Судом установлено, что постановление мирового судьи от 15 августа 2018 года, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 28 сентября 2018 года.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.26 КоАП РФ исполнено 23 декабря 2021 года в связи со сдачей 20 июня 2020 года водительского удостоверения в компетентный орган, штраф не оплачен, при этом суду представлено постановление об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2020 года о взыскании указанного штрафа, которым производство прекращено за истечением срока давности, сумма не взыскана.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд обоснованно не усмотрел, их показания согласуются с письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, судом не установлено.

Показаниям ФИО1 о том, что он анализы проб мочи не фальсифицировал, о недопустимости доказательств, судом дана мотивированная и аргументированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Грубых нарушений, повлиявших на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, врачом-наркологом ФИО10 на основании п.п. 4 п. 19 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, было обоснованно дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией ФИО1 пробы биологического объекта (мочи). Оснований для повторного отбора биологической пробы у ФИО1 не имелось, так как согласно п. 19 указанного Порядка в случае фальсификации пробы проведение медицинского освидетельствования оно подлежит прекращению. Нарушений установленных правил и порядка освидетельствования врачом-наркологом в отношении ФИО1 не было допущено.

Проверка и оценка доказательств судом проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, по делу были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом были признаны: состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, пенсионный возраст родителей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, с приведением аргументированных выводов, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводам о его невиновности, недопустимости доказательств, аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем судебные решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного уголовного дела, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «Вольво ХС90» г.р.з. К 357 ВР 89.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации спорного автомобиля и обращения его в доход государства не были приняты по внимание.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Вольво ХС90» г.р.з. К 357 ВР 89 является не осужденный ФИО1, а его отец - ФИО2.

Определяя судьбу данного автомобиля и констатируя, что он принадлежит ФИО1, суд первой инстанции не допросил собственника автомобиля – ФИО2

При решении вопроса о конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, суд в обоснование принадлежности ФИО1 транспортного средства, указал что ФИО1 в мае 2022 года на этом же автомобиле совершил административное правонарушение, 4 сентября 2022 года данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления, и после задержания транспортное средство, которым управлял ФИО1, не было передано его собственнику, а перемещено на специализированную стоянку.

Приведенные в приговоре доводы в обоснование применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, свидетельствуют о том, что суд фактически суд установил право собственности ФИО1 на основе права пользования им автомобилем.

Кроме того, выводы суда, обосновывающие конфискацию автомобиля и обращение его в доход государства, являются противоречивыми, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО2, и в резолютивной части приговора также указал о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «Вольво ХС90» г.р.з. К 357 ВР 89, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марки «Вольво ХС90» г.р.з. К 357 ВР 89 подлежит отмене, а уголовное дело в части определения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым внести в апелляционное постановление Московского городского суда 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменения, поскольку во вводной и резолютивной частях апелляционного постановления допущена опечатка в его отчестве, где указано неверно отчество Щамхолович вместо ФИО1.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 в остальной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марки «Вольво ХС90» г.р.з. К 357 ВР 89, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление Московского городского суда 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной и резолютивной части отчество ФИО1 как ФИО1 вместо Щамхолович.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова