ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-34592/2024

г. Москва 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ульянкина Д.В., Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенностям ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции
4 декабря 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом – 19 декабря 2024 года) на решение Ленинского районного суда города Костромы
от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии
по административным делам Костромского областного суда от 12 августа
2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-1280/2024
по административному исковому заявлению ФИО4 к и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО12, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Главному управлению обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО12, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Главному управлению обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении ему заверенной надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении в отношении должностного лица Управления Росприроднадзора ФИО14 дела об административном правонарушении от 15 марта 2023 года, возложении обязанности по направлению в его адрес копии указанного определения, взыскании судебных расходов (государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 200 рублей)
и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 января 2024 года обратился в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру
с заявлением о направлении в его адрес заверенной надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Росприроднадзора ФИО15 от 15 марта 2023 года, вынесенного заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО9 В тот же день он был уведомлен
о перенаправлении его обращения на рассмотрение Костромскому межрайонному природоохранному прокурору. Рассмотрев вышеуказанное обращение, и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО12 направил в его адрес ответ от 16 января 2024 года, согласно которому ему отказано в предоставлении запрашиваемой копии определения, что препятствует административному истцу в реализации права обжалования судебных актов по делу об административном правонарушении, вынесенных в процессе обжалования указанного определения и причинило ему моральный вред.

Впоследствии ФИО4 уточнил заявленные административные исковые требования и окончательно просил о признании незаконными действий и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО12, выразившихся в отказе в предоставлении ему заверенной надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении в отношении должностного лица Управления Росприроднадзора ФИО16 дела об административном правонарушении от 15 марта 2023 года, взыскании судебных расходов (государственной пошлины в размере 300 рублей
и почтовых расходов в размере 200 рублей) и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 августа 2024 года, административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО12, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО4 заверенной надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении в отношении должностного лица Управления Росприроднадзора ФИО17. дела об административном правонарушении от 15 марта 2023 года.

С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 154 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенностям ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО7, представляющий
на основании доверенности интересы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представителем административного истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме,
в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием
для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие
выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации
и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам,
в государственные и муниципальные учреждения и иные организации,
на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения
о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры
по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Абзацем девятым части 2 статьи 1 Федерального закона
от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства
и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина,
а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования
в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
и другими федеральными законами.

Право прокурора на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено также пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами
к возбуждению дела об административном правонарушении являются,
в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
(за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако названный Кодекс содержит правила, регулирующие сходные по своему характеру отношения, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется
в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие
в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентирован нормами статьи 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ
к жалобе, протесту должна быть приложена копия постановления по делу
об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 данного Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в отношении пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ отмечал, что эта норма обеспечивает реализацию права на судебную защиту (определения от 28 февраля 2019 года № 290-О, от 25 ноября 2020 года № 2825-О, от 24 февраля 2022 года № 454-О, от 21 ноября 2022 года № 3180-О). Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Подобные сомнения в отношении документов исключаются представлением в суд их копий, заверенных надлежащим образом (определение от 16 февраля 2012 года № 287-О-О).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, гражданину, направившему обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должно быть обеспечено право
на обжалование в суде принятого по его обращению отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и, следовательно, для этих целей ему должна быть направлена (выдана) копия определения об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность административного органа по направлению
в адрес лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта
2023 года ФИО4 направил в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обращение о несогласии с действиями эксперта отдела экологического надзора по определению размера ущерба, причиненного природной среде.

25 апреля 2023 года на данное обращение ФИО4 за подписью заместителя руководителя названного Управления ФИО18 дан ответ, не согласившись с которым, 1 мая 2023 года ФИО4 подал жалобу
в органы прокуратуры.

В ходе проверки доводов жалобы определением и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО9 от 15 июня
2023 года (с учетом определения от 14 июля 2023 года об исправлении описки в дате вынесения определения) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 М.М. отказано.

Полагая указанное определение незаконным, ФИО4 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 4 августа 2023 года определение и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО9 от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 65-67).

Решением судьи Костромского областного суда от 14 сентября 2023 года указанные определение от 15 июня 2023 года и решение судьи от 4 августа 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

7 ноября 2023 года ФИО4 подал жалобу на указанные акты
во Второй кассационный суд общей юрисдикции, письмом судьи указанного суда от 15 декабря 2023 года она возвращена ФИО4 без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не была приложена заверенная надлежащим образом копия определения прокурора от 15 июня 2023 года.

9 января 2024 года ФИО4 обратился в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с заявлением, в котором,
в целях дальнейшего обжалования определения и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора от 15 июня 2023 года
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
просил направить ему заверенную надлежащим образом копию названного определения.

В тот же день заявление ФИО4 перенаправлено в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

16 января 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО4 дан ответ № за подписью
и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО12 об отказе в предоставлении заверенной копии определения.

Получив вышеуказанный ответ, ФИО4 24 января 2024 года подал жалобу на указанные действия и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора, просил провести проверку по факту не направления в его адрес заверенной копии определения.

8 февраля 2024 года на вышеуказанную жалобу ФИО4
дан ответ о том, что определение от 15 марта 2023 года ранее было направлено в его адрес, что разъяснено в ответе от 16 января 2024 года. Также указано, что заверенная копия определения от 15 марта 2023 года
и определения об исправлении опечатки дополнительно направлены в адрес ФИО4 17 января 2024 года заказным письмом, которое получено
им 29 января 2024 года.

16 февраля 2024 года заверенные копии определений были направлены в адрес ФИО4 письмом 1 класса с объявленной ценностью (с описью вложения), которое вручено ему 7 марта 2024 года.

Разрешая административный спор и установив факт незаконного бездействия должностного лица Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО10 при рассмотрении заявления административного истца, выразившегося в отказе в направлении ему заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении указанными действиями личных неимущественных прав ФИО4, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда являются: непосредственное наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В отсутствие указанной совокупности условий требования о компенсации вреда удовлетворению не подлежат.

Между тем выводы суда о необходимости взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора: возникновение последствий в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО4 не выяснялось; наличие необходимой совокупности для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда судом не проверялось.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения
принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14
КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При рассмотрении административного дела судами первой
и апелляционной инстанции не были проверены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об обоснованности требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить заявленные административные исковые требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 августа
2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районного суда города Костромы

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи