Дело № 88а-2795/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Корпачевой Е.С., Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 мая 2024 года по административному делу № 2а-420/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Рязани и Комиссии по охране зеленых насаждений в городе Рязани об оспаривании Акта обследования зеленых насаждений от 26 июня 2023 года № 62.

    Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам кассационной жалобы административного истца ФИО1, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комиссии по охране зеленых насаждений в городе Рязани (далее - Комиссия) о признании незаконными действий Комиссии, связанных с составлением и утверждением Акта обследования зеленых насаждений от 26 июня 2023 года № 62, а также о понуждении Комиссий аннулировать Акт в части обследования зеленых насаждений в парке имени ФИО10.

В обоснование заявленных требований указала, что в оспариваемом Акте обследования от 26 июня 2023 года № 62 Комиссия ссылается на необходимость вырубки загущенной переросшей древесно-кустарниковой растительности самосевного происхождения на площади 10 000 кв.м в парке имени ФИО11.

Обследование парка было проведено Комиссией на основании заявления депутата Рязанской городской Думы ФИО7 от 23 июня 2023 года № 151, однако данное заявление содержало просьбу организовать санитарную очистку парка и увеличить кратность опустошения урн с территории парка. ФИО1 полагает, что рассмотрение указанного заявления по санитарной очистке, парка в силу положений пункта 2.1 Регламента работы комиссии по охране зеленых насаждений в городе Рязани, не входило в компетенцию Комиссии.

На основании Акта обследования от 26 июня 2023 года № 62 администрацией города Рязани должно было быть издано распоряжение об уничтожении зеленых насаждений на территории парка имени ФИО12, площадью 10 000 кв.м, чего в нарушение пункта 3.11 Регламента работы комиссии по охране насаждений в городе Рязани, сделано не было.

В оспариваемом Акте обследования не приведено ни одного основания для уничтожения зеленых насаждений на территорий парка имени ФИО13, которые были бы предусмотрены Порядком оценки и возмещения ущерба за уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 22 октября 2009 года № 552-1.

Также, ссылаясь на положения статей 61 и 62.5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», регламентирующие охрану зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов, особенности рубок лесных и иных насаждений в лесопарковых зеленых поясах и порядок их компенсации, привела доводы о том, что в данном случае Комиссия не имела права обследовать территорию парка, делать заключение, составлять Акт обследования и давать фактическое разрешение на сплошную вырубку зеленых насаждений на площади 10 000 кв.м в парке имени ФИО14, поскольку уполномоченным органом исполнительной власти в данном случае является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Кроме того, указывала, что Акт обследования зеленых насаждений от 26 июня 2023 года № 62 нарушает ее права и права живущих на <адрес> граждан на благоприятную окружающую среду.

Решением Советского районного суда города Рязани от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 17 декабря 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права; настаивает на незаконности действий Комиссии, связанных с составлением и утверждением Акта обследования зеленых насаждений от 26 июня 2023 года № 62 по доводам, указанным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 приведенного Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды не исследовали содержание оспариваемого Акта обследования от 26 июня 2023 года № 62 (пункт 32) на предмет его соответствия нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения, исполнимости и определенности, приняли во внимание только порядок и процедуру его составления.

Суды исходили из того, что оспариваемый Акт обследования зеленых насаждений, позволяющий незамедлительно произвести их вырубку, составлен в соответствии с Порядком оценки и возмещения ущерба за вынужденное или незаконное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 22 октября 2009 года № 552-1 (далее также - Порядок) и Регламентом работы Комиссии по охране зеленых насаждений в городе Рязани, утвержденного постановлением Администрации города Рязани от 10 мая 2011 года № 2003 «О Комиссии по охране земельных насаждений в городе Рязани» (далее также - Регламент), при наличии к тому оснований, установленных в ходе обследования зеленых насаждений, прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в оспариваемом Акте обследования от 26 июня 2023 года № 62 (пункт 32) не указаны конкретные деревья, кустарники и их количество подлежащие вырубке; не приведены координаты вырубки таких насаждений в парке, площадью 49 168 кв.м, с указанием лишь площади вырубки - 10 000 кв.м, что свидетельствует о его неопределенности.

Также не учтено, что в нарушение пункта 2.1.4 и 2.1.5 Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденное или незаконное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории города Рязани, в Акте не приведены в нарушение каких технических регламентов, норм и правил, в частности, пожарной, санитарной безопасности и т.п. произрастают деревья и кустарники, подлежащие незамедлительной вырубке на площади 10 000 кв.м, как не приведены и конкретные аварийные и иные ситуации, создающие угрозу жизни и имуществу граждан, требующие незамедлительного уничтожения зеленых насаждений.

Судами не принят во внимание и пункт 3.11 Регламента, обязывающий администрацию города Рязани издавать в течение двух рабочих дней распоряжение в случае определения Комиссией необходимости уничтожения (повреждения) зеленых насаждений без возмещения ущерба, в котором определяется, в том числе, ответственный исполнитель - юридическое лицо, не являющееся Заявителем.

При таких данных, судебная коллегия по административным делам сочла, что выводы судов о законности Акта обследования от 26 июня 2023 года № 62 (пункта 32), основаны на неправильном применении норм процессуального права и являются преждевременными.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания таких обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 поименованного Кодекса).

Однако приведенные нормы процессуального закона не были учтены судами при рассмотрении административного дела, что повлекло не выполнение таких задач административного судопроизводства, как правильное рассмотрение и разрешение административных дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 приведенного Кодекса).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемые судебные акты приведенным законоположениям и позиции Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 мая 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи