I инстанция – Большакова Н.А.

II инстанция – Максимова Е.В., Молитвина Т.А. (докладчик), Мордвинова Ю.С.

УИД 77RS0008-02-2022-013008-94

дело № 8Г-38927/2024 [88-2025/2025]

номер дела в суде I инстанции 2-3412/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Васева А.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к Гусейнову И.И.о., Алмазовой К.Г., Алмазовой Э.И. о выселении, по встречному иску Гусейнова И.И.о., Алмазовой К.Г., Алмазовой Э.И. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе Гусейнова <адрес>, Алмазовой <адрес>, Алмазовой <адрес> на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., заключение прокурора, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, пояснения представителя ответчиков Боброва Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 года, удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы, постановлено:

выселить Гусейнова И.И.о., Алмазову К.Г., Алмазову Э.И. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Гусейнова И.И.о., Алмазову К.Г., Алмазову Э.И. освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Взыскать солидарно с Гусейнова И.И.о., Алмазовой К.Г., Алмазовой Э.И.в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гусейнова И.И.о., Алмазовой К.Г., Алмазовой Э.И. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.

В кассационной жалобе ответчики (истцы по встречному истку) Гусейнов И.И.о., Алмазова К.Г., Алмазова Э.И. просят отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неверной оценке установленных судом обстоятельств. При принятии решения не дана оценка вселению ответчиков в служебное жилое помещение по договору найма от 1998 года и договору субаренды от 2003 года, заключенных прежними наймодателями на основании распоряжений префекта Зел.АО в связи со службой Гусейнова И.И. в войсковой части и исправительном учреждении; сохранению правоотношений найма по настоящее время и недопустимости использования иска о выселении в договорных отношениях (без оспаривания жилищного договора); утрате служебного статуса спорной комнаты в силу прямого указания закона и наличию правовых оснований заключения с ответчиками договора социального найма как по статье 7 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации, так и по постановлению Правительства Москвы от 05.08.2008 года № 711-ПП; приобретению ответчиками до 01.03.2005 года права на невозможность выселения без предоставления другого жилья при отсутствии другого жилья и наличии возможности быть принятыми на жилищный учет.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, пояснения представителя ответчиков, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из нежилых помещений (1-ый и 2-ой этажи) и 161 жилого блока (с 3-его по 16-ый этажи), включающих 2 комнаты и санузел.

Спорным является помещение по адресу: <адрес>.

Собственником спорного жилого помещения является город Москва (собственность, № от 14.05.2005 года). Согласно актам осмотра жилого помещения от 26.04.2022 года №, от 13.07.2022 года №, в спорном жилом помещении проживают Гусейнов И.И.о., Алмазова К.Г., Алмазова Э.И.

26.05.2022 года в адрес Гусейнова И.И.о. направлено предписание (№) об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 24.06.2022 года. Занимаемое ответчиками жилое помещение не было освобождено.

Судом первой инстанции установлено также, что <адрес> ранее являлся общежитием ЗАО «Моспромстрой».

На основании постановления Правительства Москвы от 18.12.2001 года № 1140-ПП «Об использовании объекта недвижимости по адресу: <адрес>», принятого во исполнение постановления Правительства Москвы от 14.12.1993 года № 1150 «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города», Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы принял на учет и баланс от ЗАО «Моспромстрой» здание гостиничной планировки, являющееся общежитием, по адресу: <адрес>.

На основании пункта 6.4 постановления Правительства Москвы от 18.12.2001 года № 1140-ПП помещения в корп. № предоставлялись префектом Зеленоградского административного округа г. Москвы по договорам аренды организациям округа для размещения сотрудников по договорам субаренды. Заключение и регистрация краткосрочных договоров аренды с организациями и их хранение осуществлялась Окружным управлением Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы – Управлением муниципального жилья Зеленоградского административного округа города Москвы.

Префектом Зеленоградского административного округа города Москвы не издавалось распорядительных актов о предоставлении гражданам жилых помещений в <адрес>.

Договоры субаренды о предоставлении жилых помещений в корп. № во временное пользование гражданам заключались самими организациями с конкретными служащими/работниками.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчиков, в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> семья Гусейнова И.И. была вселена в 1998 года на основании договора найма жилого помещения от 12.01.1998 года, заключенного между фирмой «Зеленоградстрой» АО «Моспромстрой» и Гусейновым И.И.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 03.04.2002 года № 422-рп поставлено ликвидировать общежитие в корп. №; использовать корп. № как здание гостиничного типа; использовать свободные и освобождающиеся помещения корп. № как маневренный жилой фонд; организациям, сотрудники которых проживают в корп. № и имеют регистрацию по конкретному месту жительства (ОУВД, Управление здравоохранения, Управление образования, фирма «Зеленоградстрой»), принять меры по освобождению в срок до 01.06.2002 года занимаемых помещений в корп. №.

06.03.2003 года помещение в корп. № было предоставлено Гусейнову И.И. и членам его семьи Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области (правопреемник - ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве) как служащему по договору субаренды сроком на 1 год, то есть во временное пользование. Доказательств того, что данный договор продлевался, стороной ответчиков, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления ответчикам спорного помещения уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы либо по договору социального найма, либо по договору аренды, действующего в настоящее время, на указанное помещение ответчиками не представлено, собственник жилого помещения – г. Москва, согласия на проживание ответчиков в спорном помещении не давал, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения с возложением на них обязанности освободить занимаемое жилое помещение в освобожденном виде.

Разрешая встречные исковые требования Гусейнова И.И., Алмазовой К.Г., Алмазовой Э.И. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения не имеется, поскольку спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке собственником не предоставлялось, истцы не являются гражданами, состоящими на жилищном учете, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, согласие собственника жилого помещения (г. Москвы) истцами не получено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Однако данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

Судами оставлено без внимания и не дано оценки тому обстоятельству, что на момент передачи здания в муниципальную собственность заявители фактически проживали в спорном помещении, расположенном в данном здании, утратившими права пользования жилым помещением не признаны.

Давая оценку исключительно договору субаренды жилого помещения от 06.03.2003 года, заключенному между сторонами, судами не дана оценка договору найма жилого помещения от 12.01.1998 года и сложившимся на момент его заключения правоотношениям сторон и статуса данного жилого помещения; не установлено место регистрации ответчиков и не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики зарегистрированы по иному адресу, чем спорное помещение, при этом не установлен статус помещения, в котором ответчики зарегистрированы; вопрос о наличии в пользовании либо собственности ответчиков иного жилого помещения, нуждаемости ответчиков в жилом помещении судами не выяснялся.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи