УИД 77RS0022-02-2023-007479-47

Дело № 88-1447/2025 (88-34261/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  21 января 2025 г.                             

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей: Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой ФИО7 к филиалу АО «Мособлгаз» «Восток» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный природный газ в соответствии с показаниями счетчиков и взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2528/2024)

по кассационной жалобе Андриановой ФИО8

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Андриянову С.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «Мособлгаз»
Ланговец Е.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Андрианова С.О. обратилась в суд с иском к филиалу АО «Мособлгаз» «Восток», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет потребленного природного газа за период с мая по декабрь 2021 г. в соответствии с показаниями исправного счетчика за фактически потребленный природный газ, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., указав, что является абонентом филиала АО «Мособлгаз» «Восток».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) ответчиком производились начисления за потребленный природный газ в соответствии с нормативами потребления и истец произвела оплату за газ в размере 74 625 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ произведена поверка ИПУ, по результатам которой газовый счетчик признан пригодным к применению, что является основанием для производства перерасчета потребленного коммунального ресурса по показаниям ИПУ. Однако ответчик отказал в соответствующем перерасчете и возврате излишне уплаченной потребителем денежной суммы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях ответчик полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
Андрианова С.О. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Жилой дом отапливается газом и оборудован индивидуальным прибором учета газа марки ВК G-6 №, срок поверки которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетчик эксплуатировался без поверки, счет на оплату газа в общей сумме 74 625 руб. рассчитывался ресурсоснабжающей организацией по нормативу потребления.

ДД.ММ.ГГГГ произведена поверка указанного ИПУ, счетчик признан пригодным к применению.

ДД.ММ.ГГГГ Андриянова С.О. обратилась в филиал АО «Мособлгаз» «Восток» с заявлением о перерасчете платы за газ исходя из показаний ИПУ о фактическом потреблении газа в указанный период.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в перерасчете произведенной оплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539-541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, п.п. 81, 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из законности начисления ответчиком платы за газ в межповерочный период по нормативам потребления, поскольку в указанный период ИПУ не прошел поверки, а, следовательно, считался вышедшим из строя.

Суд апелляционной инстанции согласился с подобными выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ
«Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений данного Федерального закона следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (п.п. 2, 17 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13).

Согласно подп. «д» п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема коммунального ресурса расчетным способом на основании п.п. 59, 60 Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки
(п. 17 ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).
В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также изложена в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку, как и его использование в межповерочный период, само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное п.п. 59 - 60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Как установлено судами, следует из материалов дела и признано ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Андрияновой С.О. проведена поверка ИПУ газа без его замены или демонтажа, что подтверждается выданным
ООО «Газэнергоучет» Актом о поверке и выполненных работах по поверке, фактическая замена счетчиков ею не производилась.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема газа расчетным путем отсутствовали.

В соответствии с п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с п.п. 59, 60 Правил не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета на основании положений
п. 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Между тем, суд первой инстанции этого не учел и в нарушение приведенных норм права пришел к ошибочному выводу о том, что перерасчет платы по показаниям прибора учета за период с момента истечения межповерочного интервала до проведения его новой поверки не предусмотрен.

Вышеуказанные нарушения материального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на необходимость при повторной проверке законности решения суда первой инстанции рассмотреть также вопрос о возможности применения в спорных правоотношениях положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и полномочий суда, установленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о необходимости взыскания в пользу истца – потребителя услуг, чьи права были нарушены, штрафа вне зависимости от выдвижения истцом данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2025.

Председательствующий:                     

Судьи: