Дело № 77-114/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                              22 января 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Таловской Ю.С.,

с участием:

прокурора Долгановой Е.В.,

осужденного Письменского А.Ю., его защитника в лице адвоката Карагодина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Письменского А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного от 15 июля 2024 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного от 15 июля 2024 года,

Письменский Александр Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства. От назначенного наказания Письменский А.Ю. освобожден на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

За прокурором Тамбовской области признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления осужденного Письменского А.Ю., его защитника - адвоката Карагодина В.А. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы и прекращении дела за непричастностью; мнение прокурора Долгановой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции,

установил:

по приговору Письменский А.Ю. признан виновным и осужден за уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Письменский А.Ю. в суде виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Письменский А.Ю., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает на то, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых, противоречивых и предположительных доказательствах с неустранимыми сомнениями в их достоверности. Обращает внимание, что в предъявленном обвинении и обжалуемых судебных решениях отсутствуют ссылки на конкретные нормы налогового законодательства, которые были нарушены и в частности на ст.ст. 54.1 и 161 Налогового кодекса РФ. Инкриминируемой период совершения преступления не соответствует срокам, установленным налоговым законодательством, а, следовательно, судом неверно исчислены сроки уплаты конкретного налога, не установлен период начала и окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, и то, каким образом был исчислен налог, что повлекло итоговое искажение размера ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что, решая вопрос о размере причинённого преступлением ущерба, суд вышел за пределы судебного разбирательства, признав за прокурором Тамбовской области и никаким другим прокурором право на удовлетворение гражданского иска, а не право на предъявление гражданского иска. Ссылается на ответ от 10 июля 2024 года, начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО5, в котором указано на допущенные государственным обвинителем нарушения закона, выразившиеся не выступлении с репликой после предоставленного времени на их подготовку. Оспаривает выводы суда о длящемся преступлении, поскольку не установлен момент возникновения умысла и его направленность, не учтено, что в каждом инкриминируемом периоде неуплаты налогов фигурировали различные контрагенты, что опровергает утверждение суда о длящемся преступлении. Утверждает, что в приговоре суда без конкретизации смешано два вида налога на добавленную стоимость с разными ставками, тогда как каждый его вид является самостоятельно исчисляемым видом косвенного налога. Полагает, что суд неправомерно признал доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не последовательны и противоречивы, порождают сомнения и неясности, выводы суда не согласуются между собой и идут вразрез с принципом презумпции невиновности. Судебное следствие проведено неполно, так как не исследовались счета фактуры, не установлен источник поставляемой сельскохозяйственной продукции, а допрошенные свидетели не показали, что они взаимодействовали с ним и продавали ему сельскохозяйственную продукцию. Подробно анализируя доказательства и давая им собственную оценку, считает, что его доводы о фальсификации материалов дела нашли свое подтверждение, но суд это проигнорировал. Не соглашаясь с проведенными по делу экспертизами, указывает на то, что суд положил в основу приговора предположительные и субъективные показания ФИО9, но противоречивые показания засекреченного лица, допрошенного с нарушением процедуры допроса такого свидетеля. Обращает внимание, что суд рассмотрел уголовное дело по невозбужденным органом расследования фактам преступлений, совершенным в разное время, с разными лицами, но которые включены в обвинение, при этом фактические обстоятельства обвинения произвольно менялись путем включения и исключения изменения периодов уклонения налогов, объёма недоимки и размера ущерба, однако это необоснованно не было отражено в приговоре. Считает, что предъявленное ему обвинение является неконкретным, отдельные его формулировки противоречивы, в нём отсутствует мотив, конкретное время и способ совершения инкриминируемого ему деяния, обвинение основано на догадках и предположениях следователя, источник осведомленности свидетелей фактически не устанавливался. Однако, данные существенные нарушения закона оставлены без правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы указанные стороной защиты пробелы в протоколах судебных заседаний, а также отсутствие в материалах дела подписанных частей протоколов судебных заседаний, копии которых были получены осужденным с существенной задержкой, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении суда на момент вынесения приговора изготовленных и подписанных протоколов. Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, вынести частное постановление по факту необоснованной передачи вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях помощник прокурора района Волков А.Р., опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, указывает, что оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при возбуждении уголовного дела не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемого, существо предъявленного ему обвинения с обозначением места, времени, способа, цели совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного итогового решения, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении М. преступления, за которое она осуждена, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд установил виновность Письменского в уклонении от уплаты налогов, эти выводы являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Заявления осуждённого, приведенные в кассационной жалобе о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием судебных решений и материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности Письменского в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям в кассационной жалобе соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах: показаниями свидетелей ФИО10 а также протоколами обыска по месту жительства Письменского, осмотра предметов и документов, изъятых при обыске, осмотра документов с информацией о телефонных соединениях с абонентского номера Письменского, полученной из ПАО «МТС», протоколами обыска, осмотра изъятых у свидетеля ФИО11 документов, протоколом осмотра документов, представленных ФИО12, протоколом осмотра компакт-диска, полученного в рамках проведенного в отношении Письменского оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», протоколами выемки у свидетеля ФИО13 документов о финансово-хозяйственной деятельности и осмотра этих документов, протоколами выемки и осмотра изъятой в налоговом органе налоговых отчетности и декларации, документами регистрационного дела ИП Письменского за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1,4 кварталы 2018 года и 1, 2 кварталы 2019 года, протоколами выемки из регионального филиала АО «Россельхозбанк» документов с информацией по расчётному счету ИП Письменского и их осмотра, а также протоколами осмотра компакт-дисков, содержащих сведения о финансовой хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Письменского, предоставленной в налоговый орган за налоговые период 2016-2018 года и за 2017 – 2019 годы, полученные в рамках доследственной проверки и оперативно-розыскных мероприятий, выписками по расчетным счетам Письменского, а также по расчетным счетам ООО «Стрелец», ООО «Агропласт», ООО «Вектор», ООО «ТАН», протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения о записи электронных форм налоговой отчетности ИП Письменского за 2109 год, книг покупок, книг продаж за указанный период, в том числе со сведениями о взаимоотношениях Письменского с ООО «Гринтек», справками об исследовании документов, заключениями эксперта № 31 и № 44, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно и правильно отражено в приговоре и исходя из которых судом установлено, что ИП Письменский А.Ю. с целью снизить затраты, связанные с обязанностью по уплате в бюджет законно установленных налогов разработал преступную схему, согласно которой приобретал сельскохозяйственную продукцию у субъектов предпринимательской деятельности, не являющихся плательщиками НДС, а документально оформлял приобретение продукции от организаций, являющихся плательщиками данного налога, о чем вносил заведомо ложные сведения в документы бухгалтерского, налогового учета и отчетности, в том числе книги покупок и налоговые декларации по НДС, тем самым неправомерно получал налоговые вычеты, уменьшающие суммы указанного налога, подлежащего уплате в бюджет. Для внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, Письменский А.Ю. организовал оформление первичных бухгалтерских документов, о якобы имевшем место приобретении им в 1, 3, 4 кварталах 2017, 1,4 кварталах 2018 и 1,2 кварталах 2019 гг. товарно- материальных ценностей и услуг, связанных с транспортировкой сельскохозяйственной продукции у формально легитимных юридических лиц: ООО «Агротраст» (ИНН 6804008681)7000 «Вектор», ООО «Гринтек», ООО «Стрелец»; ООО «ТАН», производя оплату за сельскохозяйственную, продукцию фактическим поставщикам, не являвшимся плательщиками НДС, наличными денежными средствами, а также путем безналичных переводов через расчетные счета вышеуказанных юридических лиц по реквизитам и в размерах, передававшихся посредством электронной почты, либо телефонной связи неустановленным лицам, осуществлявшим управление движением денежных средств по расчетным счетам названных организаций. Также Письменский А.Ю. в период с мая 2017 по июль 2019 гг. принимал к своему бухгалтерскому: учету заведомо ложные документы, о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Агротраст», ООО «Вектор», ООО «Гринтек», ООО «Стрелец», ООО «ТАН» по приобретению у них сельскохозяйственной продукции и услуг, связанных с ее транспортировкой, что не соответствовало действительности, на основании которых внес в налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017, 1,4 кварталы 2018, 1, 2 кварталы 2019 гг. заведомо ложные сведения о наличии и размерах налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплату НДС, и обеспечил их последующее представление посредством телекоммуникационных каналов связи в налоговый орган. При этом фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Письменским с вышеуказанными юридическими лицами не осуществлялось, так как: сельскохозяйственная продукция в действительности приобреталась у различных субъектов предпринимательской деятельности, не являвшихся плательщиками НДС.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре со ссылками на нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, п. 1 ст. 45, ст.ст. 143, 146, 154, 163, 164, 166, 167, 171-174 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисление и уплаты НДС, обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Письменский А.Ю. в период с 01.01.2017 по 25.09.2019 умышленно, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, уклонился от уплаты данного налога за 1, 3, 4 кварталы 2017, 1,4 кварталы 2018, 1,2 кварталы 2019 гг. в общем размере 5 606 178 руб., что является крупным размером.

Все доказательства, включая те, которые оспаривает осужденный в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Несоблюдение процедуры допроса засекреченного свидетеля ФИО7 не установлено. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, и оснований не согласиться с ней не имеется.

Нарушений норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представления ему материалов для исследования, не допущено.

Заключения экспертов № 31 № 44 не содержат противоречий и неясностей, экспертизы проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую профессиональную квалификацию, стаж экспертной работы, в заключении изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование и не противоречат исследованным и приведённым в приговоре доказательствам, и, кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы проведенной им экспертизы и изложенные в заключении, в том числе о том, что в заключении экспертов исследованы и приведены сведения о том, в каком квартале, по каким сделкам, с какой организации представлены недостоверные сведения и на какую сумму, в связи с чем доводы жалобы о неустановлении точного периода уклонения от уплаты налогов, сумме ущерба, являются необоснованными.

Таким образом, приведенные в обжалуемых судебных решениях анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Письменским и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ. Основании для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении осужденному Письменскому наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, от отбывания которого он освобождён на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не допустил каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. Апелляционное постановление мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, и продублированным осуждённым в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы осуждённого сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда о достоверности доказательств, положенных в основу его осуждения, для чего, в силу требований ст. 401.1 УПК РФ, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор в части решения суда по заявленному прокурором гражданскому иску соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для отмены судебных решений в этой части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие реплик государственного обвинителя, для чего ему после прений сторон предоставлялось дополнительное время, не нарушает чьи-либо права, в том числе права осуждённого, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления у суда не имелось.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ для отмены, изменения вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного от 15 июля 2024 года в отношении Письменского Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Письменского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -                Л.А. Гончарова