Дело № 88-3292/2025

№ 2-7371/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2023-013211-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО17 Дэлии к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» по доверенности ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ФИО1, ФИО15 – адвоката ФИО7 (по ордеру), заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО15 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»), в котором просили взыскать в пользу каждого по 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО8 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2020 года, являлся плотником и, исполняя свои трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате падения с 8-метровой высоты на строительном объекте, получив травмы, несовместимые с жизнью; истцы являются соответственно супругой и детьми погибшего, гибель которого причиняет им моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО16, ФИО2 по 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого. Также с ООО «Стройкомплекс» в пользу УФК по <адрес> взыскано 300 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судами не дано оценки представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствие пришло к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ходе проверки установлено, что причинно-следственной связи между нарушением специальных правил, допущенных лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению их соблюдения, и наступившими последствиями не имеется; несчастный случай, произошедший с ФИО8 на производстве, произошел вследствие небрежного поведения самого пострадавшего. Между тем, в основу своих выводов о вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве суды положили только Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, без учета иных доказательств об обстоятельствах указанного несчастного случая.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по сути, является итоговым, завершающим производство по уголовному делу процессуальным актом, не должно исключаться из числа актов, устанавливающих значимые в силу своего характера обстоятельства.

От истцов поступили возражения на кассационную жалобу и на дополнения к кассационной жалобе, в которых они просят судебные постановления оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и поступивших возражения, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен трудовой договор №/ос, в соответствии с условиями которого ФИО8 принят на работу на должность плотника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, причиной смерти является шок гоповолемический, травма селезенки, падение на строительных лесах, на производстве.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором труда Гострудинспекции в МО, заместителем заведующего отделом охраны труда и экологии <адрес> объединения организации профсоюзов, расследованием несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Стройкомплекс» осуществляет застройку коттеджного поселка «Новые Вешки» по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>. В процессе монтажа гипсокартона в <адрес> произошло обрушение помоста с расположенными на нем людьми, что привело к получению работниками травм различной степени тяжести и смерти работника ФИО8 По результатам расследования установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществляли монтаж подвесного потолка из гиспокартона, монтаж осуществлялся с помоста (средства подмащивания), собранного из листов ОСБ и деревянных досок помоста, расположенного над проемом на высоте примерно 8 метров от уровня пола цокольного этажа, техническая (проектная) документация на монтаж деревянного помоста не разрабатывалась, что подтверждается протоколами опросов работников, в процессе осуществления работ произошло обрушение возведенного помоста (средства подмащивания) с расположенными на нем работниками, которые вследствие падения с высоты получили травмы различной степени тяжести, у одного из работников повлекшие смерть. Расследованию не представлены документы, подтверждающие прохождение пострадавшими обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Таким образом, ФИО8 был допущены к работам на высоте без прохождения соответствующего обучения, что подтверждается протоколами опросов и фактическим выполнением работ на высоте, справкой генерального директора ООО «Стройкомплекс»; не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме; был допущен без прохождения обязательных медицинских осмотров, без прохождения стажировки, без прохождения обучения по охране труда и проверке знаний по охранен труда. Согласно выводам Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО смерть ФИО8 наступила от травмы селезенки, падения, связанного со строительными лесами на производстве. Оценка профессиональных рисков в ООО «Стройкомплекс» не проводилась.

Таким образом, основной причиной несчастного случая является нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, неудовлетворительная организация производства работ по монтажу подвесного потолка из гипсокартона, выразившаяся в отсутствии соответствующей документации, что повлекло развитие неблагоприятных процессов, обусловивших обрушение возведенного помоста с расположенными на нем работниками, которые вследствие падения с высоты получили травмы различной степени тяжести, у одного из работников повлекшие смерть; сопутствующая причина – допуск работников к выполнению работ без прохождения обучения по охране труда, а также обучения работам на высоте, не обеспеченных средствами индивидуальной защиты, без прохождения медицинского осмотра. Лицом, допустившим описанные нарушения, является генеральный директор ООО «Стройкомплекс» ФИО11

Указанный акт не оспорен, не отменен.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда генеральным директором ООО «Стройкомплекс» по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, дом-лот №, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО8 на дату смерти состоял в браке с ФИО1, имеют детей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 также является матерью Богдан Кэтэлины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвали<адрес> группы; истец ФИО1 является опекуном Богдан Кэтэлины в связи с признанием последней решением суда недееспособной.

В счет оказания материальной помощи в связи со смертью ФИО8 ООО «Стройкомплекс» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 660000 руб.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила 200000 руб. в счет оказания помощи коллективом ООО «Стройкомплекс» для материальной поддержки семьи умершего ФИО8

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа, содержащие, в том числе подписи ФИО8 в соответствующие даты, инструкции № по охране труда для плотника, № по охране труда при работе на высоте, программа вводного инструктажа, утвержденные и подписанные уполномоченными лицами. Ответчик указывал, что не оспаривает причину и обстоятельства смерти ФИО8, однако считает, что его смерть наступила непосредственно вследствие действий самого пострадавшего, но не действий (бездействий) ООО «Стройкомплекс», при этом Общество, действуя добросовестно, оказало семье умершего сотрудника материальную помощь в размере 860000 руб., полагая данную сумму соразмерной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 211, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью супруга и отца ФИО8 в результате несчастного случая на производстве, на ООО «Стройкомплекс» как работодателя, не обеспечившего последнему безопасных условий для работы.

Доводы ответчика о том, что приведенным выше постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина непосредственно ФИО8 в совершении действий, повлекших его смерть, судом признаны несостоятельными, поскольку факт смерти сотрудника ответчика ФИО8 непосредственно на производстве по причине нарушения работодателем ООО «Стройкомплекс» действующего законодательства по организации работ и обучению работников подтвержден достоверными доказательствами, а именно Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался, что само по себе является законным основанием для компенсации морального вреда в пользу членов семьи умершего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной ситуации факт смерти ФИО8, супруга и отца истцов, является обстоятельством, существенно нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, что свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных истцами нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты родного человека. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины Общества, степень причиненных моральных и физически страданий семье умершего, факт того, что в связи со смертью супруга и отца истцы испытали чувство горечи и утраты родного человека, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая такой размер соразмерным наступившим последствиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, их правовым и фактическим обоснованиями, не усмотрев оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что несчастный случай с погибшим ФИО8 произошел из-за грубой неосторожности самого погибшего, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с работодателя в пользу близких родственников работника, смерть которого наступила вследствие несчастного случая на производстве, обоснован, в том числе, с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае; вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда мотивирован.

Суд апелляционной инстанции отметил, что смерть близкого человека нарушила целостность семьи, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Сам по себе факт несогласия ответчика с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке в силу того, что категории разумности и справедливости являются оценочными. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов двух инстанций и обоснованно им отклонены.

Ссылки в кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» на то, что судами не дано оценки представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствие пришло к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ходе проверки установлено, что причинно-следственной связи между нарушением специальных правил, допущенных лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению их соблюдения, и наступившими последствиями не имеется; несчастный случай, произошедший с ФИО8 на производстве, произошел вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, мотивированно ими отклонены исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства, в частности Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, показания допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО13, письменные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности и взаимосвязи, достоверно свидетельствуют о том, что, что смерть ФИО8 имела место при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Стройкомплекс», вследствие несчастного случая на производстве, причинами которого явились неудовлетворительная организация работодателем производства работ и обучения работников, не обеспечение их средствами индивидуальной защиты в полном объеме, что влечет ответственность ответчика по компенсации причиненного истцам, как близким родственникам погибшего работника и членам его семьи, морального вреда.

Указание кассатора в дополнениях к кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ссылки ответчика на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по сути, является итоговым, завершающим производство по уголовному делу процессуальным актом, не должно исключаться из числа актов, устанавливающих значимые в силу своего характера обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку при принятии решения суды исследовали все доводы сторон спора и представленные ими в подтверждение своих правовых позиций доказательства. Перечень доказательств и их анализ, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о размере компенсации, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи