Судья I инстанции: ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

УИД 37RS0005-01-2024-001068-04

Дело № 88-1233/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-962/2024),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan Noute Hybrid, г.р.з. №, в размере 117 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 168 208,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 26 668,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 430,13 руб. за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д. Игнатово, <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Nissan Noute Hybrid, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Лада XREY, г.р.з. № под управлением ФИО9

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно в том, что у <адрес> д. <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушения в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные заявителем банковские реквизиты.

После чего ДД.ММ.ГГГГ    г., ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истцу ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по безналичному расчету в размере 81 500 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс», которое составлено по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 287 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт в ООО «Блок Роско», указал, что готов вернуть ранее выплаченную сумму.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с формой осуществленного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в части доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 88 400 руб., исходя из установленной на основании заключения независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 169 900 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ    г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 88 400 руб.

Разрешая спор по существу, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 191, 193, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Так, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны страховщика не допущено нарушений порядка и способа исполнения обязательств по договору ОСАГО, изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия ФИО1, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

При этом суд исходил из того, что в заявлении о страховом случае ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, то есть указал для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая - выплата денежными средствами путем безналичного перевода, способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно, с заявлением об организации ремонта ФИО1 обратился спустя значительное время (спустя 1,5 месяца) после перечисления ему страхового возмещения в денежной форме на реквизиты, приложенные к заявлению. Между тем, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усмотрев при этом основания для снижения её размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства и неустойки в связи с фактическим исполнением страховщиком своей обязанности.

Факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» послужил основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом перенесённых им нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, их характера, периода, последствий и причин нарушения его права, требований разумности и справедливости.

При проверке доводов кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился судебным актом суда первой инстанции, не установив оснований для его отмены по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям, полагая заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерных действиях страховой компании в части изменения формы страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратившись за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставлена галочка, а также подписал бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, поскольку оно подписано ФИО1 до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 81 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, указав, что ему были сообщены недостоверные сведения о том, что выплата страхового возмещения производится только в денежной форме. При этом указав на согласие вернуть либо передать на СТО выплаченную страховщиком денежную сумму, также выразил согласие на ремонт на СТОА не отвечающим правилам ОСАГО, предложив в качестве своего варианта - ООО «Блок Роско».

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суд должен был достоверно установить, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковать данные сомнения, с учетом установленных обстоятельств, в пользу потребителя финансовых услуг.

Тот факт, что ФИО1 подписал заранее заполненный бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения, допущенные районным судом, и также не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

    Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи