77-130/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола секретарем ФИО2

с участием прокурора ФИО3

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор Горняцкого районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав выступление прокурора ФИО3 и адвоката ФИО4 о законности судебных решений и отсутствии оснований для их отмены или изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Горняцкого районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонии-поселении.

По апелляционному постановлению Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также на учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание. Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Народной Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 не соглашается с приговором и апелляционным постановлением, просит об их отмене и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. Анализируя положения Конституции РФ, УК РФ, Конвенций о передаче осужденных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующих вопросы передачи осужденных к лишению свободы лиц для дальнейшего отбывания наказания, указывает на неправильное применение судами уголовного закона в части оставления без учета судимости ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованное неприменение судами правил рецидива преступлений, и, как следствие, назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания в виде лишения свободы и незаконное назначение к отбыванию наказания в колонии-поселении, вместо исправительной колонии строгого режима. Кроме того, потерпевший считает неубедительными и не основанными на материалах уголовного дела выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора указания на учет при назначении наказания ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снижения наказания. Ссылается на то, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения было достоверно установлено, сам осужденный не оспаривал, что это состояние способствовало совершению им запрещенного законом деяния, склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками подтверждена материалами уголовного дела, характеризующими его личность.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО6 приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе потерпевшего ФИО5 доводам, не установлено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения убедился.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также на учет данного обстоятельства при назначении наказания.

Из описания преступного деяния и материалов уголовного дела следует, что кражу денежных средств у потерпевшего ФИО1 совершил руководствуясь корыстным мотивом и после совместного распития с ним спиртных напитков, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 вышел из квартиры. При этом в приговоре не содержится убедительных доводов о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении им кражи имущества потерпевшего, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном решении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым им отклонены доводы апелляционного представления о необходимости учета при назначении наказания судимости ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан для дальнейшего отбывания наказания на территорию Украины.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 в соответствии со ст.ст. 9-12 Страсбургской Конвенции Совета Европы о передаче осужденных лиц от ДД.ММ.ГГГГ преобразована в два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 121 УК Украины (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), с сохранением ранее назначенного наказания за каждое преступление, и назначением в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательного наказания в виде 10 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления Центрально-Горского межрайонного суда <адрес> ДНР и в соответствии с частями 3 и 5 ст. 79 УК ДНР освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 2 дня.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что поскольку в отношении ФИО1 был применен закон, улучшающий его положение, согласно которому преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины, отнесено к категории тяжких со сроком погашения судимости в шесть лет со дня освобождения от отбывания наказания (п. 8 ст. 89 Украины), то применение в отношении осужденного положений п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, предусматривающих более длительный срок погашения судимости, ухудшало бы его положение.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его освобождения от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ погасилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи по настоящему делу, судами обоснованно она не учитывалась при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора <адрес>, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе потерпевшим ФИО5, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горняцкого районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий