Дело № 88-790/2025

77RS0004-02-2023-007110-71

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткиной Л.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Мельникова ФИО8 к Уткиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-169/2024).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Мельников В.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине лопнувшего радиатора в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате залива истцу причинен ущерб, который ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 596 083,62 руб., в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу - 25 550 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., расходы по получению выписки ЕГРН в размере 292,03 руб., почтовые расходы в размере 2 471,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294 руб., по оплате услуг представителя в размере 49 900 руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 600 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года, постановлено: «Исковые требования Мельникова ФИО10 к Уткиной ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Уткиной ФИО12 в пользу Мельникова ФИО13 в счёт стоимости восстановительного ремонта 596 083,62 руб., в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, в размере 25 550 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., расходов по получению выписки ЕГРН в размере 292,03 руб., почтовые расходы в размере 2 471,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 900,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать».

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 38, 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 79, 157 ГПК РФ, ст.30 ЖК РФ и установил следующие обстоятельства.

Истец и Мошнина Н.Н. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес> из-за течи установленного на кухне собственниками квартиры прибора отопления, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ГБУ «<адрес>».

Ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца, стоимость устранения которого составляет 409 325, 38 руб., что следует из заключения ООО «ГРАФО», представленного истцом.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», согласно заключению которого с учетом уточнения технической ошибки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире по адресу: <адрес>, составляет 596 083,62 руб.

В судебном заседании первой инстанции была допрошена эксперт ФИО6, поддержавшая выводы судебной экспертизы с учетом уточнения технической ошибки.

Оценив заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом первой инстанции установлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия вины в произошедшем в квартире истца заливе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом, и, признав определенный экспертами АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» размер ущерба обоснованным, положив заключение экспертов в основу решения, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 596 083,62 руб.

Кроме того, согласно акту осмотра ООО «Графо» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива также частично повреждено движимое имущество: тумба под швейную машину, комнатный гарнитур, навесная тумба в санузле, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 25 550 руб., который ответчик не оспаривал, такого вопроса перед экспертами не ставилось, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб движимому имуществу в размере 25 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качества, подготовленных от имени истца процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом разумности подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 49 900 руб.

На основании п. 1 ст. 98, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 471,66 руб., расходы по оплате услуг оценки ООО «ГРАФО» в размере 6 500,00 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 292,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 294,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными издержками и их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов за удостоверение доверенности, поскольку в доверенности, представленной истом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, иных учреждениях, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными в полной мере в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Согласно пункту 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416) аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 15 Правил N 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания самим товариществом предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в настоящем случае локализация аварии была осуществлена управляющей организацией через час после регистрации заявки аварийно-диспетчерской службой.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Это также не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Для правильного разрешения спора, суду первой инстанции следовало дать оценку действиям управляющей организации по устранению протечки и в случае установления обстоятельств того, что эти действия повлекли за собой увеличение размера причиненных убытков, определить степень ответственности каждого из виновных лиц.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции эти недостатки также устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи