ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-31626/2024

04 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левтеева Игоря Олеговича, Торбика Валерия Валерьевича, Кормильцевой Ларисы Дмитриевны, Киселевой Ирины Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08 октября 2024 года по административному делу № 2а-302/2024 по административному исковому заявлению Левтеева И.О., Торбика В.В., Онуфриевой Н.Л., Котовой С.Ю., Кормильцевой Л.Д., Глазова А.В., Глазовой Е.В., Киселевой И.В. к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Левтеев И.О., Торбик В.В., Онуфриева Н.Л., Котова С.Ю., Кормильцева Л.Д., Глазов А.В., Глазова Е.В., Киселева И.В. обратились в суд с административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция ГЖН), в котором просили признать незаконными ответы на запросы жителей о проведении проверки в отношении управляющей компании ООО «Домжилсервис» по неразмещению информации, в соответствии частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в системе ГИС ЖКХ по многоквартирному жилому дому №36 «г» по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира. Административные истцы просили возложить на Инспекцию ГЖН обязанность дать ответ по проверке размещения ООО «Домжилсервис» информации в системе ГИС ЖКХ в период с 2021 года по 2023 год и взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2023 года административное исковое заявление в части требований Глазова А.В. и Глазовой Е.В. к Инспекции ГЖН оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2024 года производство по делу в части административных исковых требований Котовой С.Ю. прекращено, в связи с отказом от иска.

С учётом уточнения заявленных требований, Левтеев И.О., Торбик В.В., Кормильцева Л.Д., Онуфриева Н.Л. и Киселева И.В. просили признать незаконным бездействие Инспекции ГЖН, выразившееся в непредоставлении полных, всесторонних и объективных ответов на обращения от 05 мая 2023 года, от 18 июля 2023    года, от 05 августа 2023 года, от 07 февраля 2023 года (перенаправленного из прокуратуры), от 02 февраля 2023 года, от 05 января 2023 года, от 24 апреля 2023 года (перенаправленного из прокуратуры) в части размещения ООО «Домжилсервис» информации, предусмотренной частью 10.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в ГИС «ЖКХ» по управлению многоквартирным жилым домом № 36 «г» по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира. Административные истцы просили возложить на Инспекцию ГЖН обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, провести проверку информации в системе ГИС ЖКХ УК «Домжилсервис», в том числе по срокам размещения, по управлению указанным многоквартирным жилим домом.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном дома, функции по управлению которым, в период с 01 февраля 2021 года по 07 апреля 2023 года, осуществляло ООО «Домжилсервис», которое, как лицензиат, обязано было размещать в ГИС ЖКХ информацию, касающуюся управления многоквартирным домом. Однако данную обязанность общество надлежащим образом не исполняло. Жители дома неоднократно обращались в органы прокуратуры и Инспекцию ГЖН с заявлениями и жалобами о проведении в отношении ООО «Домжилсервис» проверки соблюдения требований к размещению информации в системе ГИС ЖКХ за период управления многоквартирным домом, указывая на отсутствие необходимой информации в ГИС ЖКХ и несоблюдение лицензиатом сроков её размещения. Однако полноценных ответов на обращения не получено, обращения рассмотрены формально без надлежащей оценки доводов, приведенных в обращении и ответов на поставленные вопросы. Меры по пресечению и устранению допущенных ООО «Домжилсервис» нарушений путем выдачи предписания или предостережения Инспекцией ГЖН не принято, в проведении проверки отказано, со ссылкой на непредоставление Киселевой И.В. документа, удостоверяющего личность, а в дальнейшем, в связи с исключением дома из реестра лицензий ООО «Домжилсервис».

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Киселевой И.В., Левтеева И.О., Торбика В.В., Кормильцевой Л.Д., ТСЖ «Дуброва-36» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением Правительства Владимирской области от 20 апреля 2023 года № 265 утверждено Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, к полномочиям которой, в числе прочих, относится обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Инспекции, и дача письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Левтеев И.О., Торбик В.В., Кормильцева Л.Д., Киселева И.В. являются собственниками жилых и нежилых помещений в доме № 36 «г» по ул. Верхняя Дуброва г.Владимира, управление общим имуществом которого, в период с 01 февраля 2021 года по 07 апреля 2023 года, осуществляла управляющая компания ООО «Домжилсервис».

Заявители неоднократно обращались в Инспекцию ГЖН и другие органы с заявлениями о проведении в отношении управляющей компании ООО «Домжилсервис» проверочных мероприятий и привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все обращения административных истцов, поступившие в Инспекцию ГЖН, рассмотрены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и сроки, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемыми действиями (бездействием) не допущено.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, которыми руководствовались суды, подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от" принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая административный спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что Инспекция ГЖН самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возложить обязанность на государственный орган принять по итогам его рассмотрения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителей, представляется правильным. Несогласие заявителей с содержанием ответа само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае все обращения заявителей рассмотрены инспекцией в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроки.

Оспариваемые ответы не препятствует заявителям в дальнейшем в защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Нарушений прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми действиями (бездействием) или создание препятствий в их осуществлении административным ответчиком не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в них.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левтеева И.О., Торбика В.В., Кормильцевой Л.Д., Киселевой И.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи