I инстанция – ФИО3

II инстанция –ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

УИД 77RS0№-35

Дело №Г-34760/2024 (№)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «5» декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, возражения ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и представителя по доверенности ФИО9 относительно доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО11 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, Перервинский бульвар, <адрес> незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к ФИО11, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, доля, принадлежащая ФИО2 признана незначительной, прекращено право собственности ФИО2 и признано право собственности ФИО1 на 1/9 долю в квартире по адресу: <адрес>, Перервинский бульвар, <адрес>, с выплатой денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

От ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, поступили письменные возражения

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовые идентификаторы отправлений ФИО1 №, 80097303167620, 80097303167253).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 34,10 кв.м., жилой – 14,70 кв.м., состоящая из одной комнаты, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО1 - 8/9 доли, ФИО2 – 1/9 доли.

Указанное жилое помещение приобретено сторонами в порядке наследования. В квартире ни ФИО1, ни несовершеннолетняя ФИО2 не проживают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 209, 244, 288, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, проживает в другом регионе и учитывая технические характеристики спорного жилого помещения, пришел к выводу о наличии исключительного случая и невозможности использования квартиры всеми сособственниками по прямому назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, признав принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности незначительной, прекратив право собственности на нее в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с принудительной выплатой ФИО2 денежной компенсации за спорную долю в размере 951 444,45 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен возраст ответчика ФИО2, которая не может самостоятельное реализовывать свои права, в том числе и право на отдельное проживание, а также отсутствие согласия, как законного представителя, так и органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку вопреки доводам кассатора нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, а выводы суда подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что по общему правилу все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде. Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Учитывая, что ФИО2 в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, и учитывая, что орган опеки и попечительства и законный представитель несовершеннолетней возражали относительно прекращения имущественных прав последней, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания доли малозначительной основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии заинтересованности ответчика в проживании в спорной квартире являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, а неосуществление законными представителями несовершеннолетнего соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ребенка в пользовании спорным помещением.

Доводы жалобы о невозможности пользоваться жилым помещением также не влекут отмену апелляционного определения, поскольку как следует из материалов дела ни истец, ни ответчик в спорном помещении не проживают и не проживали. Из приложенной к кассационной жалобе доверенности следует, что ФИО1 уполномочил своего представителя на продажу спорной квартиры по своему усмотрению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи