Дело № 88а-221/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда
города Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года по административному делу
по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия органа внутренних дел (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1111/2022).

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации (далее – ГУ МВД России) по городу Москве ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь пенсионером органов внутренних дел, направил в Тверской районный суд города Москвы административное исковое заявление к ГУ МВД России по городу Москве,
с учётом последующих уточнений административных исковых требований просил:

- признать незаконными бездействие, выразившееся в нерассмотрении на заседании Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России
по городу Москве его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий;

- обязать административного ответчика рассмотреть его обращения
на заседании Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России
по городу Москве (л.д. 3-5, 14, 83-89).

8 декабря 2022 года районный суд вынес решение
об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 92-96).

ФИО1 направил апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии
по административным делам Московского городского суда
от 28 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения
(л.д. 145-152).

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениях к ней ФИО1 просил отменить судебные акты и удовлетворить административный иск.

ГУ МВД России по городу Москве направило письменные возражения.

В суде кассационной инстанции представители административного ответчика ФИО6 и ФИО7 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела
в его отсутствие. Судебная коллегия посчитала это возможным.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё,
выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает,
что в данном случае такие основания имеются.

Из материалов административного дела следует,
что ФИО1 поступил на службу в органы внутренних дел
ДД.ММ.ГГГГ, служил в подразделениях УМВД России
по городу <адрес>, с 1999 года состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 54-63).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён в ГУ МВД России
по городу Москве, проходил службу в должности начальника штаба отдела МВД России по району <адрес> города Москвы (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ он подал в ГУ МВД России по городу Москве заявление, просил запросить его учётное дело из УМВД России
по городу <адрес> для постановки на учёт в качестве нуждающегося
в улучшения жилищных условий по новому месту службы (л.д. 10, 30).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГУ МВД России
по городу Москве ФИО8 дал ФИО1 письменный ответ о том, что для истребования его учётного дела не имелось оснований (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в звании <данные изъяты> уволился со службы и вышел на пенсию. Стаж службы в органах внутренних дел составил <данные изъяты> года 1 месяц и 9 дней, общий стаж службы
в органах внутренних дел с учётом срока службы в Вооружённых Силах Российской Федерации и обучения – <данные изъяты> лет 6 месяцев 6 дней (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищно-бытовой комиссии
УМВД России по городу <адрес> ФИО1 был исключён из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с переездом
на постоянное место жительства и переводом для дальнейшего прохождения службы в город Москву (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ГУ МВД России
города Москвы заявление о принятии его на учёт очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании соответствующей комиссии
ГУ МВД России по городу Москве принято решение об отказе в принятии ФИО1 на учёт на получение единовременной социальной выплаты
в связи с тем, что он не состоял на учёте по улучшению жилищных условий для представления жилой площади по договору социального найма по месту службы (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России
по городу Москве с заявлением, в котором просил рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищно-бытовой комиссии органа внутренних дел (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по городу Москве ФИО9 вновь дал ФИО1 письменный ответ об отсутствии оснований
для истребования его учётного дела (л.д. 6-7).

В административном исковом заявлении указано, что согласно федеральному законодательству ФИО1 имел право на улучшение жилищных условий, однако его заявления не были рассмотрены надлежащим образом, в результате чего он лишился возможности реализовать своё право.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды пришли к выводу о том, что административный ответчик
не допустил незаконного бездействия и не нарушил прав ФИО1
На обращения административного истца даны ответы,
которые соответствовали требованиям законодательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 повторил доводы, на которые ссылался в административном исковом заявлении,
а впоследствии и в апелляционной жалобе, указал, что суды не дали
им надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, приведённые административным истцом, заслуживают внимания.

В Конституции Российской Федерации указано, что каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом
(ч. 1 ст. 39).

Согласно ранее действовавшему Закону Российской Федерации
от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, представлялась жилая площадь по установленным законодательством нормам (ч. 1 ст. 30).

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6).

Из Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ
«О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел,
принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, до 1 марта 2005 года, предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей
этих помещений в муниципальную собственность. Указанным сотрудникам, по их желанию, может быть предоставлена единовременная социальная выплата с одновременным снятием их с учёта в качестве нуждающихся
в жилых помещениях (ч. 1 и 2 ст. 6).

Согласно приказу МВД России от 24 мая 2003 года № 345
«Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел», который действовал в период существования спорных правоотношений,
учёт сотрудников подразделений МВД России, расположенных
на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением
города Москвы и Московской области), и обеспечение их жильём осуществлялись в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации,
на территориях которых расположены данные подразделения.
Учёт сотрудников подразделений главного управления МВД России
по Центральному федеральному округу, расположенных в городе Москве и Московской области, и обеспечение их жильём осуществлялись в данном главном управлении за счёт средств, выделяемых в установленном порядке Управлением организации капитального строительства Службы тыла
МВД России на жилищное строительство. Учёт очередников вёлся
по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Сотрудники, перемещаемые по службе из другой местности и передающие занимаемые жилые помещения органу, предоставившему данное жилое помещение, включались в список бесквартирных сотрудников (п. 3, абз. 1 п. 4).

В п. 6 Положения о Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве, утверждённого приказом ГУ МВД России
по городу Москве от 9 июня 2012 года № 584, указано, что в задачи комиссии входит рассмотрение вопросов по улучшению жилищных условий сотрудников ГУ МВД России по городу Москве и пенсионеров органов внутренних дел, принятых на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года.

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм судебная коллегия полагает, что в заявлении
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически просил поставить
его на очередь по улучшению жилищных условий в ГУ МВД России
по городу Москве. Ответами должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в этом со ссылкой на отсутствие оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, предусмотренных региональным законодательством.
При этом наличие предусмотренных федеральным законодательством оснований для признания ФИО10 нуждающимся в улучшении жилищных условий административном ответчикам не оспаривалось.
Вместе с тем, в сложившейся ситуации ФИО1 лишён возможности реализовать своё право, как путём получения жилого помещения, так и путём получения единовременной выплаты.

По мнению судебной коллегии, с учётом обстоятельств административного дела и приведённых выше правовых норм
для правильного разрешения административного дела судам следовало проверить, имели ли должностное лица, которые рассмотрели обращения ФИО1, полномочия по решению вопроса о признании или непризнании его нуждающимся в улучшении жилищных условий,
выяснить, не относилось решение данного вопроса к компетенции жилищной комиссии.

Без этого обжалованные судебные акты нельзя назвать законными и обоснованными в понимании, которого придерживаются законодатель
в ч. 1 ст. 176 КАС Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». В силу п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации они подлежат отмене с направлением административного дела
на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации,
судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Мотивированное кассационное определение изготовлено
10 февраля 2025 года.