���������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-09

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 28 » ноября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый формат» к ФИО1 о переселении на время проведения капитального ремонта здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3137/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый формат» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э. о наличии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый формат» (далее - ООО «СЗ «Новый формат») обратилось с иском к ФИО1 о переселении на время проведения капитального ремонта из комнат 56, 56а, 56б общей площадью 17,1 кв. м по адресу: <адрес>, эт. 4 в комнату № площадью 17,6 кв. м общежития, принадлежащего ООО «СЗ «Новый формат», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, эт. 3, ссылаясь на то, что техническим заключением № ПД/38-21ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по адресу: <адрес> установлен общий износ здания 60 процентов. Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания рекомендовано проведение капитального ремонта здания.

Собственники помещений в многоквартирном доме (общежитии), расположенном по адресу: <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу.

ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. I, (ком. 56, 56а, 56б) общей площадью 17,1 кв. м, освободить занимаемое жилое помещение на время капитального ремонта с переселением в другое жилое помещение ФИО1 отказался.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переселен из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, эт. 4, ком. 56, 56а, 56б общей площадью 17,1 кв. м, в помещение, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Новый формат», расположенное по адресу: <адрес>, эт. 3, ком. № общей площадью 17,6 кв. м на время проведения капитального ремонта за счет ООО «Специализированный застройщик «Новый формат»,

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В соответствии со статьей 14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме (часть 1).

Предоставляемые жилые помещения в маневренном жилищном фонде должны отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и быть благоустроенными применительно к условиям <адрес> (часть 5).

Судом установлено, что ООО «СЗ «Новый формат» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, которое использовалось как общежитие для размещения сотрудников общества и сотрудников других организаций.

Согласно техническому заключению № ПД/39-21ТЗК, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия инженеров», о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по адресу: <адрес> по совокупности выявленных дефектов общий физический износ здания составляет 60 процентов.

Собственниками помещений в многоквартирном доме (общежитии), расположенном по адресу: <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по названному адресу.

ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения ком. 56, 56а, 56б общей площадью 17,1 кв. м в данном многоквартирном доме. Переселиться из этих помещений на время капитального ремонта в комнату в доме маневренного фонда ответчик отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчика в здании, состояние всех значимых инженерных систем, а также системы противопожарного водопровода которого находятся в ограниченно работоспособном состоянии, препятствует содержанию здания в надлежащем состоянии и реализации собственником здания обязанности по капитальному ремонту помещения, создает угрозу безопасности всех лиц, проживающих в этом здании, в том числе ответчика.

Кузьминский районный суд <адрес> отметил, что конституционное право ответчика на жилище не нарушено, поскольку на время переселения ему предоставлено другое благоустроенное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они сделаны без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Судом не учтено, что при переселении из жилого помещения на время капитального ремонта гражданам должно быть предоставлено жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям и благоустроенное применительно к условиям <адрес>.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что предложенное для переселения ответчика здание является нежилым (л.д. 34). Доводы представителей истцов, что по сведениям Бюро технической инвентаризации это здание является общежитием, то есть, жилым помещением, и аналогично зданию, подлежащему капитальному ремонту, документально не подтверждены, документы, подтверждающие, что предлагаемое к переселению здание переведено в жилой фонд, в материалах дела не имеются.

При этом ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41).

Вывод суда первой инстанции, что ответчику для переселения предложено благоустроенное жилое помещение маневренного жилищного фонда, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Документы о соответствии предлагаемого для переселения ответчику помещения санитарным и техническим нормам ответчик не представил.

Кроме того, суд не выяснил, будет ли при капитальном ремонте сохранено принадлежащее ФИО1 жилое помещение, не истребовал от истца соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены. Приведенные нормы материального права при разрешении спора судом не применены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи