УИД 77MS0457-01-2024-000361-38

№ 88-29993/2024

Мотивированное определение изготовлено

21.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                      21.11.2024

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е. В. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело 2-157/2024 по иску Слесарева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов,

по кассационной жалобе Слесарева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №454 района Богородское города Москвы от 05.03.2024 и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 08.07.2024.

установил:

Слесарев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление» о признании действий незаконными возмещении материального ущерба в размере 13000 руб. (стоимость приобретения новых камер видеонаблюдения и работ по их монтажу), взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 68,2 руб., почтовых расходов в размере 1475,28 руб., государственной пошлины, ссылаясь на обстоятельства необоснованного демонтажа 17.01.2024 установленных им в целях сохранения и соблюдения личной безопасности камер видеонаблюдения в подъезде №1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №454 района Богородское города Москвы от 05.03.2024 оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе Слесаревым Д. С. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что находившиеся в подъезде на протяжении длительного периода времени камеры вреда никому не причинили; способ демонтажа исключает возможность использования камер (провода подсоединенные к камерам срезаны в непосредственной близости к самой камере); требование ответчика о предоставлении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии разместить камеры видеонаблюдения незаконно.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Домоуправление» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором в квартире № № зарегистрирован и проживает Слесарев Д.С. на основании договора социального найма № ж/о от 03.12.2003, заключенного со Слесаревой Г. Ю., что следует из представленного единого жилищного документа от 28.02.2024.

31.10.2023 в адрес ООО «Домоуправление» через официальный сервер Правительства Москвы (раздел Обращения в Правительство Москвы) поступило обращение Кашиной И. Ю., проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу о законности установки на 8 этаже и между 8 и 9 этажами двух камер видеонаблюдения.

01.11.2023 с целью установления собственника камер видеонаблюдения ООО «Домоуправление» разместило в местах общего пользования по адресу: <адрес> уведомление о необходимости предоставить разрешающие документы на установку видеокамер в срок до 03.11.2023, а именно: протокола общего собрания собственников, на котором принято решение о размещении видеокамер в подъезде, проект монтажа видеокамер, согласованный с управляющей компанией. В случае отсутствия указанных разрешающих документов собственнику камер видеонаблюдения указано о необходимости демонтажа оборудования до 06.11.2023, а также при невыполнении данного требования о том, что ООО «Домоуправление» будет вынуждено самостоятельно их демонтировать.

08.11.2023 от Слесарева Д.С. в адрес ООО «Домоуправление» поступило письменное возражение от 03.11.2023, в котором указано о незаконности требования ООО «Домоуправление» о предоставлении каких-либо разрешающих документов, а действия по самостоятельному демонтажу управляющей организацией камер видеонаблюдения будут расценены им в качестве самоуправства.

14.11.2023 зарегистрированному и проживающему в квартире № № по адресу: <адрес>, Слесареву Д.С. направлено со стороны ООО «Домоуправление» уведомление о необходимости предоставить разрешающие документы на установку видеокамер в срок до 30.11.2023 В случае отсутствия указанных разрешающих документов собственнику камер видеонаблюдения указано о необходимости демонтажа оборудования до 15.12.2023, а также при невыполнении данного требования о том, что ООО «Домоуправление» будет вынуждено самостоятельно их демонтировать. Указанное уведомление получено Слесаревым Д.С. не было, поскольку почтовое отправление № 80111790591862 согласно отчету об отслеживании после неудачной попытки вручения 17.11.2023 возвращено отправителю 17.12.2023 в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

20.12.2023 Слесарев Д.С. обратился по электронной почте в адрес ООО «Домоуправление» с просьбой повторно отправить указанное уведомление, в ответ на которое 21.12.2023 на адрес электронной почты, принадлежащей Слесареву Д.С., направлено сообщение о том, что получить уведомление, не полученное им в отделении почтовой связи в связи с истечением срока его хранения, он может по адресу: <адрес> офисе ООО «Домоуправление».

17.01.2024 комиссией в составе инженера ПТО ООО «Домоуправление» Королева О. Н., с участием участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Богородское города Москвы ФИО5, жителей квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, Кашина К. Г., Кшиной И. Ю. проведены работы по демонтажу двух видеокамер на этажах: у лифта на 8 этаже и на лестничном пролёте под окном между 8 и 9 этажами.

Согласно акту от 17.01.2024, утвержденному главным инженером ООО «Домоуправление» Аляутдиновым М. Х., демонтированные видеокамеры в количестве двух штук забрал житель квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Каких-либо повреждений видеокамеры на момент передачи не имели.

По данному факту 17.01.2024 истец Слесарев Д.С. обратился с заявлением в ОМВД России по району Богородское города Москвы, в котором указал о неправомерных действиях ООО «Домоуправление».

В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что 17.01.2024 комиссией обслуживающей организации ООО «Домоуправление» был осуществлен демонтаж двух камер видеонаблюдения, расположенных на 8 этаже и межэтажной площадке по адресу: <адрес>, в связи с жалобой Кашиной И. Ю., поступившей в ООО «Домоуправление», а также непринятием мер Слесаревым Д.С., направленных на демонтаж камер видеонаблюдения. Слесарев Д.С. полагал, что действия ООО «Домоуправление» по демонтажу имущества, принадлежащего истцу, являются незаконными и ими истцу причинен материальный ущерб в размере 13000 руб.

18.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере сумма в течение 10 календарных дней со дня направления, на которую 25.01.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что доводы иска о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытка в размере предъявленного, компенсации морального вреда подтверждения материалами дела не нашли; истец, установив систему видеонаблюдения в многоквартирном доме без согласия собственников помещений многоквартирного дома нарушил их права и законные интересы, система видеонаблюдения подлежала демонтажу; доказательств несвоевременного направления управляющей компанией в адрес истца уведомления от 14.11.2023 о необходимости демонтажа видеокамер в срок до 15.12.2023, истцом Слесаревым Д.С. не представлено; истец Слесарев Д.С. был ознакомлен с более ранним уведомлением от 01.11.2023, на которое представил письменное возражение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 247, 289, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 17, 36, 44, 61, 67, 69, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №454 района Богородское города Москвы от 05.03.2024 и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 08.07.2024 оставить без изменения кассационную жалобу Слесарева Д.С. - без удовлетворения.

Судья