Дело № 88а-2859/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского городского суда от 2 апреля 2024 года по административному делу
по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-4724/2023).

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству, подала в Рыбинский городской суд Ярославской области административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рыбинску № и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – отделение судебных приставов) ФИО8, просила:

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста
на её имущество (далее – оспариваемое постановление);

- обязать административного ответчика возвратить автомобиль
«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (далее – автомобиль, т. 1 л.д. 5-6, 15-17).

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов
по Ярославской области и отделение судебных приставов,
а в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству и ФИО9, который, со слов административного истца, являлся фактическим владельцем автомобиля (т. 1 л.д. 109-110).

18 декабря 2023 года суд первой инстанции вынес решение об отказе
в удовлетворении административного иска (т. 1 л.д. 211-219).

ФИО1 направила апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии
по административным делам Ярославского областного суда
от 2 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения
(т. 2 л.д. 111-116).

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1 просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает,
что в данном случае такие основания отсутствуют.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в ходе сводного исполнительного производства
№-СД о взыскании с ФИО1 в пользу хозяйственных обществ и муниципального унитарного предприятия задолженностей по кредитам и коммунальным платежам на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Судебный пристав постановил:
произвести арест имущества ФИО1 в размере,
необходимом для исполнения требований исполнительных документов
(т. 1 л.д. л.д. 22, 49, 124-138).

В день вынесения постановления, ДД.ММ.ГГГГ,
судебный пристав-исполнитель в присутствии ФИО1 и
ФИО9 составил акт о наложении ареста на автомобиль,
оценив его в <данные изъяты> рублей, и вынес постановление о передаче
его на ответственное хранение одному из взыскателей. Ранее был объявлен исполнительный розыск автомобиля (т. 1 л.д. 10-12, 47-48, 50-52, 53).

В обоснование административного иска указано, что фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО9, он осуществлял техническое обслуживание, ремонт, замену запасных частей.
По исполнительному производству у административного истца производились удержания из заработной платы, причин для ареста и изъятия автомобиля, не имелось.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды исходили из того, что наложение ареста на автомобиль соответствовало требованиям закона, поскольку согласно сведениям
из государственного реестра транспортных средств автомобиль принадлежал ФИО6 (т. 1 л.д. 54). Решением суда по другому делу отказано
в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль. Порядок наложения ареста соблюдён.
Оспариваемые исполнительные действия являлись соразмерными,
поскольку стоимость автомобиля была ниже размера долга по сводному исполнительному производству. ФИО6 добровольно не принимала достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. После ареста автомобиля её долг увеличился
в результате присоединения к сводному исполнительному производству других исполнительных производств (т. 2 л.д. 78-79).

В кассационной жалобе ФИО1 повторила довод о том,
что фактически автомобиль принадлежал другому лицу, указала,
что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение
для дела, нарушили нормы материального и процессуального права,
суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в её отсутствие
без надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оспариваемые выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, которые подробно приведены в обжалованных судебных актах.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать его и передавать
на хранение. Для отыскания имущества судебный пристав-исполнитель может запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них информацию и справки (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80).

Сведения о принадлежности автомобиля ФИО1 были получены судебным приставом-исполнителем из регистрационного подразделения. Какая-либо информация о выбытии автомобиля
из собственности ФИО1 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. В своей деятельности он обоснованно руководствовался данными государственного учёта транспортных средств.

Вопреки доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции принял надлежащие меры к её извещению о судебном заседании
(т. 2 л.д. 108).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы
не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации,
судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области
от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии
по административным делам Ярославского городского суда
от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Мотивированное кассационное определение изготовлено
10 февраля 2025 года.