I инстанция – Бугынин Г.Г.

II инстанция – Кирьянен Э.Д. (докладчик), Мызникова Н.В., Ефремов С.А.

Дело №88-28079/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2022-010030-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов незаконными, взыскании премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-778/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО9 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», в котором просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № км-1 «О направлении работника в командировку», признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с ответчика премию за август - сентябрь 2022 года в размере 23215 рублей.

В обоснование требований указала, что является работником АО «ФПК», занимая по состоянию на 2022 год должность главного специалиста отдела организации и планирования ремонта вагонов Управления вагонного хозяйства на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № км-1 «О направлении работника в командировку», вынесенным АО «ФПК», ФИО1 была направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пассажирское вагонное депо Орехово-Зуево Московского филиала АО «ФПК», несмотря на ее нахождение в состоянии беременности. При этом после сообщения ФИО1 о невозможности направления в командировку работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от служебной командировки. По мнению истца, данные приказы являются незаконными, поскольку вынесены ответчиком с нарушением действующего законодательства, без учета положений ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих направление истца в командировку. Также истец полагает, что в результате вынесения данных приказов она была незаконно лишена премии за август - сентябрь 2022 года в размере 23215 рублей.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица ФИО1 является работником АО «ФПК», занимая по состоянию на 2022 год должность главного специалиста отдела организации и планирования ремонта вагонов Управления вагонного хозяйства на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 3.3, 3.14, 3.15 Должностной инструкции главного специалиста отдела организации и планирования ремонта вагонов главный специалист: осуществляет контроль выполнения объемов работ капитально - восстановительного ремонта пассажирских вагонов АО «ФПК»; по заданию руководителей АО «ФПК» участвует в проверках структурных подразделений филиалов АО «ФПК» и вагоноремонтных заводов по вопросам безопасности движения поездов, пожарной безопасности, технической оснащенности, выполнению ремонта узлов, модернизации и окраски пассажирских вагонов; выполняет отдельные поручения руководства АО «ФПК» и начальника отдела в рамках своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № км-1 «О направлении работника в командировку», согласно которому истцу предписывалось отправиться в командировку сроком на 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> в пассажирское вагонное депо Орехово-Зуево Московского филиала АО «ФПК» с целью контроля выполнения объема работ на вагонах, проходящих КВР. Данный приказ истцом исполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 3.3, 3.14, 3.15 Должностной инструкции, а именно за отказ от исполнения поручения руководства АО «ФПК» о направлении в командировку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенным АО «ФПК».

При этом на момент направления в служебную командировку истец находился в состоянии беременности (24-25 недель), что подтверждается справкой ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ ОП «Женская консультация №» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, в силу ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации истец не подлежал направлению в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ и ее отказ от исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № км-1 «О направлении работника в командировку» не содержал признаков дисциплинарного проступка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения оспариваемых приказов у ответчика отсутствовала информация о беременности истца, несмотря на запрос работодателем соответствующих документов в рамках установления причин отказа работника от направления в командировку, обратного стороной истца суду не представлено. На день вынесения решения оспариваемые истцом приказы отменены во внесудебном порядке, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № км-1 «Об отмене приказа о направлении в командировку ФИО1» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа от 09.09.2022г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» оспорены не были, соответственно не усмотрел оснований для признания незаконными недействующих приказов.

Оценивая добросовестность поведения истца суд указал, что, несмотря на наличие возможности представить сведения о беременности, препятствующих применению работодателем ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации, истец скрыл факт беременности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является достаточным основанием для отклонения заявленных требований.

Установив, что ответчик осуществил премирование истца, а именно за август 2022 года истцу была начислена и выплачена премия в размере 28388,51 рублей, а за сентябрь 2022 г. - 758,32 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании премии за август -сентябрь 2022 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премий за август - сентябрь 2022 года, суд первой инстанции, нарушений действующего законодательства и локальных нормативных актов, принятых в АО «ФПК», при расчете премии за август - сентябрь 2022 года в сумме (28388,51 + 758,32) 29146,83 рублей ответчиком не установил, при этом учел, что оценка выполнения истцом индивидуальных показателей была проведена работодателем надлежащим образом в соответствии с Положением о премировании по пятибалльной шкале с учетом неудовлетворительной работы истца и фактически отработанного им времени (август 2022 г. – 144,75 ч. при норме 184 ч., сентябрь 2022 г. – 16 ч. при норме 176 ч.).

Кроме того, спорные денежные средства в размере 23215 рублей в качестве премии за август - сентябрь 2022 г. взысканию не подлежат, поскольку согласно материалам дела решений о премировании истца в размере 23215 рублей за август - сентябрь 2022 г. руководством АО «ФПК» не принималось, приказы о премировании истца в размере 23215 рублей работодателем не издавались, премия в размере 23215 рублей в соответствии с действующей в АО «ФПК» системой оплаты труда начислению не подлежала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Гарантии, предусмотренные частью второй настоящей статьи, предоставляются также матерям и отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, работникам, имеющим детей-инвалидов, и работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением.

В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сослались, в том числе на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Вместе с тем, выводы судов о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 сделаны без учета положений ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих направление истца в командировку.

Факт направления истца в командировку в период ее беременности установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований в части взыскания премий за август - сентябрь 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, нарушений действующего законодательства и локальных нормативных актов, принятых в АО «ФПК», при расчете премии за август - сентябрь 2022 года ответчиком не установил.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию премии, являлись следующие обстоятельства: какой порядок выплаты премии установлен нормативными локальными актами общества; соблюден ли работодателем данный порядок определения размера премии; издавался ли работодателем приказ о премировании либо депремировании работника с указанием причин невыплаты либо снижении размера премии; имелись ли основания для лишения премии истца.

Между тем, суд при разрешении исковых требований ФИО1 к АО «ФПК» о взыскании премии данные обстоятельства вследствие неправильного применения судами норм материального права не определил в качестве юридически значимых и, соответственно, не проверил, не дал им правовой оценки в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что отказ от командировки в период ее беременности не должен влечь снижение оплаты труда, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами не учтено, что в качестве обоснования по премированию работника Управления вагонного хозяйства АО «ФПК» ФИО1 за август 2022 года одним из пунктов неудовлетворительно организованной работы указано не исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № км-1 «О направлении работника в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Пассажирское вагонное депо Орехово-Зуево Московского филиала АО «ФПК».

Из изложенного следует, что суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов о наличии законных оснований снижения премии истцу.

При таких обстоятельствах решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд <адрес>.

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи