УИД 77RS0020-02-2023-006173-94

Дело № 88-26093/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      29 октября 2024 г.                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей: Забелиной О.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО7 к ГБУ «Жилищник района Лефортово» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по устранению неисправности кровли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4597/2023)

по кассационной жалобе Яковлевой ФИО8

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя
Яковлевой Ю.А. Брыкалова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Яковлева Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Лефортово», в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 128 973,83 руб., компенсацию морального вреда –
50 000 руб., неустойку, штраф, а также возложить на ответчика обязанность незамедлительно в срок не более одного рабочего дня после вступления в силу решения суда устранить неисправности кровли жилого дома, послужившие причиной протечек. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение вследствие неудовлетворительного качества кровли на крыше дома подвергалось заливам. Истец указала, что завершить ремонт своей квартиры не может из-за постоянного попадания влаги с крыши.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа
2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня
2024 г., иск удовлетворен частично: с ГБУ «Жилищник района Лефортово» в пользу Яковлевой Ю.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры –128 973,83 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., неустойка – 10 000 руб., штраф – 25 000 руб., судебные расходы; в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить неисправности кровли жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Яковлева Ю.А. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в требованиях о возложении на ответчика обязанности об устранении нарушений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неверное применение к спорным правоотношениям норм материального права, нарушение процессуального закона.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
Яковлева Ю.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управление общим имуществом собственников которого осуществляет ГБУ «Жилищник района Лефортово».

Актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы факты залива жилого помещения водой по причине течи с крыши жилого дома.

По заключению ООО «Судебно-экспертный центр», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 406 652,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Ю.А. обратилась в адрес управляющей компании с требованиями об устранении причины залива – протечек, вызванных неудовлетворительным состоянием кровли на крыше жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ – с повторными аналогичными требованиями и претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Все требования истца были оставлены без удовлетворения

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Первый экспертный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, с учетом повреждений полученных в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 973,83 руб.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неоднократном заливе квартиры по причине неудовлетворительного состояния крыши жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которой принадлежит ответчику, как управляющей компании.

Одновременно отказывая в удовлетворении требований о возложении на ГБУ «Жилищник района Лефортово» обязанности в устранении повреждений кровли крыши и ее ремонте, суд указал, что истцом выбран способ защиты права путем возмещения ущерба и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком не будет принято мер к надлежащему содержанию крыши дома.

С подобными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления в обжалуемой истцом части приняты с нарушениями норм материального и процессуального закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона способы защиты нарушенного права являются разнообразными, а их перечень – открытым, принятие решения о выборе способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и законом не запрещено выбирать несколько способов защиты права, если один из них не способен полностью восстановить нарушенное право.

Указанные положения закона не были правильно истолкованы и применены к спорным правоотношениям.

Признавая доказанным факт нарушения прав Яковлевой Ю.А. со стороны ГБУ «Жилищник района Лефортово» ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома, суд не учел, что возмещение ущерба, причиненного неоднократными заливами квартиры с крыши жилого дома, является лишь способом имущественной компенсации уже нарушенного права, однако не может привести к полному восстановлению нарушенного права, поскольку причины этого нарушения (неудовлетворительное состояние крыши жилого дома) ответчиком не были устранены, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

    Мотивированное определение изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий:                     

Судьи: