I инстанция – Селянкина А.А.

II инстанция – Серёжкин А.А., Зорова Е.Е. (докладчик), Харитонова В.А.

Дело № 88-24666/2024

УИД 69RS0004-01-2024-000510-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2024 по иску Серовой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных,

по кассационной жалобе Серовой Т.Ю. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Серова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Комсервис» (далее также - ООО УК «Комсервис») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных, в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, пгт Озерный, ул. Московская, д. 15, кв. 52. ООО УК «Комсервис», являющееся оператором по обработке её (истца) персональных данных, в качестве меры воздействия на неплательщиков жилищно-коммунальных услуг обнародует список должников на дверях подъездов или на придомовой территории, размещая информацию о должниках жилищно-коммунальных услуг с обезличенными данными, например, только номер квартиры и сумму долга, полагая, что таким образом невозможно установить личность человека. Однако обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением исчерпывающего перечня, когда согласие субъекта персональных данных при обработке персональных данных не требуется. В данном случае отсутствует основание для распространения персональных данных субъектов в общедоступных местах для сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Своего согласия на распространение указанных данных она не давала. В законодательстве не прописано такой меры наказания должников как вывешивание списков с указанием персональных данных на дверях подъездов, в качестве альтернативы есть законный способ - судебный порядок взыскания с граждан задолженности. Более того, в списке должников сумма её долга не меняется со временем, с чем она не согласна, полагает сумму долга незаконной и необоснованной. Считает установленным факт распространения ответчиком объявления о наличии задолженности в завышенном размере, с указанием её персональных данных. Информация считается персональной, если она позволяет определить, о ком именно идет речь. Жители многоквартирного дома, проживающие в конкретном подъезде, скорее всего, знают друг друга в лицо и по имени, и в определенных случаях могут соотнести данные о номере квартиры со своими соседями, что позволяет рассматривать номер квартиры в качестве персональных данных конкретных лиц. Действия ответчика незаконны, так как раскрывают информацию о финансовом положении и задолженности конкретных лиц, нарушают право граждан на конфиденциальность, на неприкосновенность частной жизни и могут привести к ухудшению психологического состояния должников. Также информация о долгах может быть использована мошенниками для совершения преступлений. Ссылаясь на п. 1 ст. 3, ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 9, ст. 17, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, отмечая, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, которое должно быть конкретным, на то, что в результате действий ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, выраженные в беспокойстве, причинении вреда её здоровью, являющегося опекуном двух несовершеннолетних внуков, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Серовой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Серова Т.Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и основания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Серова Т.Ю. проживает и является потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из финансового лицевого счета по указанному адресу.

ООО УК «Комсервис» с 16 декабря 2013 г. по настоящее время осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждено имеющимися в открытом доступе сведениями сайта ГИС ЖКХ и не оспаривается сторонами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что её право на защиту персональных данных нарушено действиями ответчика, выразившимися в размещении списков должников перед ООО УК «Комсервис» с указанным в них номером квартиры Серовой Т.Ю. и суммы ее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 20 декабря 2023 г. в сумме 102 124,56 руб. и на 19 марта 2024 г. в сумме 105 259,65 руб. В подтверждение указанных обстоятельств истец представила суду соответствующий фотоматериал.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серовой Т.Ю., исходя из того, что размещение ответчиком информации в указанном объеме не может рассматриваться как распространение персональных данных еи нарушение ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а наименование улицы, номер дома, номер квартиры и сумма задолженности не является персональными данными субъекта (собственника, нанимателя квартиры) без указания дополнительной информации о фамилии, имени, отчестве, позволяющей однозначно определить ее принадлежность конкретному физическому лицу (субъекту персональных данных).

Суд пришел к выводу, что действия ответчика по размещению объявлений с указанием долга (без указания личных данных истца) соответствовали уставным целям его деятельности и были направлены на осведомление жильцов дома об имеющейся у них задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, при этом истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика ООО УК «Комсервис», какой-либо обязанности по получению согласия истца на размещение данной информации у ответчика не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что информация о наличии у истца задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни лица, и не является тайной, не подлежащей разглашению, учитывая, что наличие образовавшейся задолженности затрагивает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, поскольку влечет наступление негативных правовых последствий.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика ООО «Управляющая компания Комсервис» по размещению объявлений с указанием долга (без указания личных данных истца) соответствовали уставным целям его деятельности и были направлены на осведомление жильцов дома об имеющейся у них задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024.