№ 77-2791/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Спивак С.Г., Замазкина А.В.,

при секретаре Кирееве В.М.,    

с участием прокурора Лох Е.Н.,

    осужденного Шнейдера А.А.,

    адвоката Данова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав пояснения адвоката и осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания постановлено следователь за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора ЮАО <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № по <адрес> передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, уголовное дело прекращению. В доводах указывает на то, что уголовное дело возбуждено незаконно в отсутствие повода и основания, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 является рапорт об уклонении от уплаты налогов Лю-ю А.С., осуществлявшей управление ООО «Венткор: Инженерные системы», иной повод для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовал. Утверждает, что в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения неверно отражена сумма неуплаченного налога и не указаны редакции норм Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О бухгалтерском учете». Обращает внимание на то, что судебное следствие проведено необъективно, ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о приобщении и исследовании доказательств, не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и решения по ним не приняты, в заявленных ходатайствах необоснованно отказано. Полагает, что были допущены нарушения при ведении протоколов судебных заседаний, а протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, поскольку в нем указано на оглашение письменных материалов дела, которые фактически в судебном заседании не оглашались. Отмечает, что стороне защиты не предоставлены для ознакомления аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 2 и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что ФИО1 не разъяснялось право на отвод помощника судьи ФИО6, которая вела протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, протокол ею не подписан; ФИО1 также не разъяснялись положения ст. 54 УПК РФ. По мнению защитника, ФИО1 необоснованно признан гражданским ответчиком, взыскание с него денежных средств по исковому заявлению не основано на законе, приговором суда незаконно и необоснованно за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного прокурором к ФИО1, суд не обсудил, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, игнорирование судами представленных стороной защиты доказательств, на отсутствие в приговоре оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что не проверена версия стороны защиты о реальном характере экономических взаимоотношений между ООО «Венткор: Инженерные системы» и его контрагентами ООО «Скантех», ООО «Лидер» и ООО «Балтийский берег», выводы налоговых органов о том, что сделки ООО «Венткор: Инженерные системы» с данными контрагентами не имели экономического смысла и носили фиктивный характер, а Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2019 года, являются неверными и не основаны на фактах. Считает, что судом не устранены противоречия в сумме неуплаченных налогов, суммы в акте налоговой проверки и дополнениях к акту налоговой проверки значительно отличаются от сумм в справке об исследовании документов и заключении эксперта. Полагает, что в апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты решения по оспариваемым им промежуточным судебным решениям, не приведены основания, по которым обжалованные промежуточные решения признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, рассмотрены не все доводы апелляционных жалоб. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, поскольку аудиозаписи судебных заседаний были прослушаны на стадии подготовки дела к слушанию. Указывает также на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена возможность применения смягчающего ответственность уголовного закона – примечания к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что судебные заседания первой инстанции проведены с участием неуполномоченных прокуроров, во вводной части приговора указаны не все участвующие прокуроры, нет сведений о гражданском истце и гражданском ответчике, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в редакции какого Федерального закона приведено описание преступного деяния.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5, государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы жалобы, просит оставить эти доводы без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлении, их анализ, мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а доводы защиты и показания подсудимого о том, что он не уклонялся от уплаты налогов, - несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Лю-ю А.С., согласно которым, занимая должность генерального директора ООО «Венткор: Инженерные системы», она фактически не имела отношения к финансовой деятельности данной организации, финансово-хозяйственную деятельность в данный период вел ФИО1, которому она подчинялась, у нее фактически не было самостоятельности и все решения она согласовывала с учредителями данного Общества ФИО8 и ФИО1, которые принимали решения о заключении договоров с контрагентами, развитии Общества, согласовывали налоговую отчетность Общества; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, работавших главными бухгалтерами в ООО «Венткор: Инженерные системы» о том, что всей финансово-хозяйственной деятельностью в Обществе руководил ФИО1, с которым согласовывалась налоговая отчетность; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО «Скантех», ООО «Лидер», ООО «Балтийский Берег» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Венткор: Инженерные системы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 и 2 кварталы 2019 года) уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, на общую сумму № рубля, в том числе за 1 квартал 2019 года на сумму № рублей и за 2 квартал 2019 года на сумму № рубля и других материалах уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства стороны обвинения приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о невиновности в уклонении от уплаты налогов отвергнуты.

При этом, доводы кассационной жалобы о необходимости оправдания ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Причин для оговора осужденного свидетелями и их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки позиции защитника сумма неуплаченного ФИО1 налога верно установлена судом на основании заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов эксперта не имеется, противоречий в заключении эксперта нет, заключение эксперта не противоречит иным приведенным в приговоре доказательствам.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции были рассмотрены все ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о назначении судебных экспертиз, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств и по ним приняты решения, а судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления с приведением соответствующих мотивов. Судебная коллегия соглашается с принятыми решениями и не находит оснований как для назначения по делу судебных экспертиз, допроса дополнительных свидетелей и истребования дополнительных доказательств ввиду достаточности доказательств, приведенных в приговоре, так и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости доказательств были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в апелляционном определении дана надлежащая оценка аналогичным доводам стороны защиты. Оснований для признания недопустимыми изложенных в приговоре доказательств судебной коллегией не установлено.

Ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ об отмене арестов было рассмотрено судом с вынесением соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ, вынесение данного постановления спустя несколько дней не влияет на законность и обоснованность приговора.

С учетом установленных судом обстоятельств и совокупности изложенных в приговоре доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ. Оснований для прекращения уголовного дела судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в редакции какого Федерального закона приведено описание преступного деяния, не являются основанием к отмене приговора, поскольку согласно резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ в п. 1 Примечания к ст. 199 УК РФ, не устраняют преступность совершенного ФИО1 деяния и каким-либо иным образом не улучшают его положение, поэтому согласно ст. 10 УК РФ не могут быть к нему применены.

Доводы защиты о том, что в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения не указаны редакции норм Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О бухгалтерском учете», не являются основаниями для отмены состоявшихся в отношении него судебных решений, поскольку это не влияет на квалификацию и доказанность его вины.

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ в ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации, о сроках уплаты налогов также не влияют на суть предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не основаны на требованиях закона. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с положениями ст.ст.140, 145 УПК РФ при наличии повода – рапорта старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах проведенной им в порядке ст.144 УПК РФ процессуальной проверки.

Указание в рапорте Лю-ю А.С. в качестве лица, осуществлявшего управление ООО «Венткор: Инженерные системы», не влияет на законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов руководителей данного Общества, а в ходе проведенной процессуальной проверки была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

Доводы адвоката о том, что для возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ необходимо наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, противоречат положениям ст.4 УПК РФ, поскольку такой порядок возбуждения уголовного дела был установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ, т.е. после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Вопреки доводам защитника отсутствие аудиозаписей судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене приговора суда, поскольку в материалах уголовного дела имеются письменные протоколы указанных судебных заседаний, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и подписаны уполномоченными лицами. Осужденный и адвокат не ознакомились с аудиозаписями указанных судебных заседаний по объективным причинам, в связи с тем, что записи не сохранились (т.22 л.д.70), поэтому в данном случае их право на ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний не нарушено.

Доводы адвоката о том, что содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части оглашения письменных материалов дела не соответствует действительности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания аналогичного содержания, которые оставлены без удовлетворения.

Протоколы судебных заседаний по настоящему уголовному делу велись помощниками судьи ФИО6 и ФИО12, каждой из которых подписаны те протоколы судебных заседаний, в которых они участвовали. Вопреки утверждению адвоката протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи ФИО6 также подписан (т.21 л.д.161). Как на предварительном слушании, так и впоследствии в судебном заседании всем участникам процесса было разъяснено право заявить отвод составу суда, в том числе и помощнику судьи, отвод помощникам судьи ФИО6 и ФИО12 участниками процесса не заявлялся.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о ведении протокола помощником судьи ФИО6 (т.21 л.д.144), не свидетельствует о нарушении закона, поскольку ранее на предварительном слушании она участвовала по данному уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания, и отвода ей заявлено не было (т.20 л.д.48-49). Обстоятельств, исключающих ведение протоколов судебных заседаний помощниками судьи ФИО6 и ФИО12, судебной коллегией не установлено и в кассационной жалобе адвоката не приведено.

Доводы адвоката о незаконности составов судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших данное уголовное дело, являются несостоятельными. Отсутствие подписи уполномоченного работника Чертановского районного суда <адрес> ФИО13 в выписке о распределении уголовного дела в отношении ФИО1 судье ФИО14 не свидетельствует о том, что указанная судья была не уполномочена рассматривать данное уголовное дело.

Доводы защитника о том, что судебные заседания первой инстанции проведены с участием неуполномоченных прокуроров, ничем объективно не подтверждаются и признаются судебной коллегией необоснованными. Тот факт, что во вводной части приговора не указаны фамилии всех участвующих по делу прокуроров, а также сведения о гражданском истце и гражданском ответчике не ставит под сомнение законность судебного решения. Отсутствие судьи ФИО15, назначившей судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб и апелляционного представления, в составе судебной коллегии апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконном составе суда. Докладчиком по делу являлась судья ФИО16, которой оно было распределено в автоматическом режиме.

Вопреки утверждению защитника положения ст. 54 УПК РФ были разъяснены ФИО1 как на предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.48-49), так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.72-73).

Поскольку к производству суда был принят гражданский иск прокурора о взыскании со ФИО1 суммы неуплаченного налога, которая вменялась ему согласно предъявленному обвинению, то суд обоснованно признал его гражданским ответчиком.

Приговором суда была установлена вина ФИО1 в неуплате налогов на общую сумму 61 588 522 рубля, поэтому судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче гражданского иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,.

В связи с тем, что гражданский иск по существу судом первой инстанции не рассмотрен, доводы защитника о том, что суд не обсудил, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что судом апелляционной инстанции не приняты решения по оспариваемым им промежуточным судебным решениям, являются необоснованными. Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, поэтому решения по этим вопросам должны быть отражены в апелляционном определении, вынесение отдельного процессуального решения в этом случае не требуется. Вопреки доводам защитника в апелляционном определении дана оценка всем доводам апелляционных жалоб, в том числе и доводам о незаконности принятых судом промежуточных решений.

Прослушивание судом апелляционной инстанции аудиозаписей судебных заседаний при подготовке дела к слушанию законом не запрещено, поскольку это входит в стадию изучения уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции не являются доказательствами, которые необходимо исследовать непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции. В связи с этим в апелляционном определении обоснованно имеется ссылка на прослушанные аудиозаписи судебных заседаний на стадии подготовки дела к слушанию.

Адвокат ФИО5 по заявленным им ходатайствам был ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.6) и ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.101). Нарушений прав осужденного ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора не имеется, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции он не заявлял об отложении рассмотрения дела по указанному основанию. Препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела осужденному ФИО1 со стороны судов первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено, не указано об этом и в кассационной жалобе адвоката.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, в том числе о непричастности ФИО1 к уклонению от уплаты налогов, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи