I инстанция – Тугушева О.А.

II инстанция – Антонова Н.В., Дубинская В.К.(докладчик), Иванова Е.А. Дело № 88-22392/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Раскатовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2780/2023 (УИД: 77RS0010-02-2023-001963-62))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 493 532 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 667,66 руб. Свои исковые требования истец обосновывал тем, что на основании заявки на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (банк) оформил ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» № и открыл счёт для проведения операций по данной карте №. Ответчик получил карту и использовал её по назначению. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привёл к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платёжной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам не проводились за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической заложенности). Факт технического сбоя зафиксирован Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёте карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 0 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счёту карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность, которая составила 3 493 532 руб. Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 493 532 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 667,66 руб.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ответчику была оформлена дебетовая банковская карта«VISA Classic» № и открыт счёт для проведения операций по данной карте №. Ответчик получил карту и использовал её по назначению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёте карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 0 руб. В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привёл к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платёжной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети; операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам не проводились за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической заложенности). Банком составлен акт о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный ФИО1 баланс (остаток) на карте, которым он воспользовался: в течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счёту карты и в связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность, которая составила 3 493 532 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о возврате технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком денежные средства не возвращены. До этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в банк по вопросу отмены операций пополнения карты VISA № на общую сумму 3 493 532 руб., по результатам проверки было установлено увеличение расходного лимита данной карты на указанную сумму, при этом фактическое зачисление денежных средств не производилось. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена отмена авторизации, так как финансовое подтверждение от банка-эквайера не поступало. Ввиду отсутствия на карте VISA № достаточной суммы возник отрицательный баланс в сумме 3 493 532 руб. В соответствии с обращением ФИО1 банком был направлен запрос в банк-отправитель (АО Альфа-Банк) для уточнения статуса операции и в ответ на запрос получена информация о том, что списание средств со счёта карты банка-отправителя не производилось. Данная информация доведена до сведения ФИО1 В связи с установленными обстоятельствами банком была осуществлена блокировка карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в банк с заявлением на разблокировку доступа в СбербанкОнлайн, по итогам рассмотрения которого ФИО1 было сообщено банком, что разблокировка невозможна до погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1 по собственному усмотрению воспользовался денежными средствами в размере 3 493 532 руб., поступившими на его счет с превышением расходного лимита, тем самым указанная сумма признана его неосновательным обогащением, так как операции по снятию со счёта указанной денежной суммы проводились не за счёт собственных средств ответчика, а за счёт средств банка, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 493 532 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 25 667,66 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика в части ссылок на овердрафт и использование судом недопустимого доказательства в виде заключения специалиста, отметив, что использование копии в качестве доказательства не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку каких-либо сведений отличия копии от оригинала заявитель суду не представил. Отклонила судебная коллегия суда апелляционной инстанции и указание на отсутствие вины ответчика в появлении израсходованных денежных средств, ответственности банка в техническом сбое, длительного необращение банка, указав, что это основанием для освобождения ответчика от возвращения не принадлежащих ему денежных средств не является, в отсутствии данных для выводов о злоупотреблении банком своих прав и о пропуске срока исковой давности. Не усмотрел суд апелляционной инстанции и процессуальных нарушений при рассмотрении дела, отметив, что о занятость представителя в другом процессе коллегия не может являться основанием для отмены принятого решения, как и допущенная судом описка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы стороны ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи