77-2506/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Карипова Л.Р.,

судей Пирожковой Е.Б. и Конаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С.,

с участием прокурора Устаевой С.Г.,

осужденного Колесникова А.И.,

его защитника – адвоката Чернышей А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернышей А.В. в интересах осужденного Колесникова Александра Игоревича на приговор Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Чернышей А.В. и осужденного Колесникова А.И., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Устаевой С.Г., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2023 года

Колесников Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Колесникова А.И. с 2 февраля 2022 года по 3 февраля 2022 года и время содержания под стражей с момента провозглашения приговора (с 31 октября 2023 года) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Колесникова А.И. под домашним арестом с 4 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения Колесникова А.И. под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 30 марта 2022 года по 28 июня 2022 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

За потерпевшей Юдиной А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения и компенсации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Колесников И.А. осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено 31 января 2022 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернышей А.В., действуя в интересах осужденного Колесникова А.И., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не привел в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что данные о личности Колесникова А.И. не повлияли на степень общественной опасности содеянного, а исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества, тем самым не обосновал выводы о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и исключительно положительно характеризующих Колесникова А.И. сведений, подробно перечисленных в кассационной жалобе, позволяли применить указанные нормы закона. По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 п. 6 ст. 299 УПК РФ не учли противоправность поведения потерпевшей как обстоятельства, смягчающего наказание и значительно снижающего степень общественной опасности совершенного Колесниковым А.И. преступления. Вопреки выводам суда, при принятии решения о применении физической силы и специальных средств к потерпевшей Колесников А.И. руководствовался мотивом обеспечения законности, отреагировав именно на провоцирующее и противоправное поведение потерпевшей в отношении своего напарника в общественном месте в присутствии иностранных граждан. Такое поведение потерпевшей в отношении напарника Колесникова А.И. – ФИО15 подтверждается справкой о наличии у него повреждений. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым противоправность поведения потерпевшей не может подтверждаться вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по иску последней о восстановлении на работе, нарушают положения ст. 90 УПК РФ. Считает, что судами не соблюден принцип гуманности. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено ухудшение состояния здоровья супруги Колесникова И.А. в связи с психотравмирующей ситуацией, что подтверждается медицинскими документами, а также возмещение Колесниковым А.И. до вступления приговора в законную силу имущественного ущерба потерпевшей в виде расходов на лечение. Просит судебные решения изменить, учесть наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправности поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8, заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Чернышей А.В. в интересах осужденного Колесникова А.И., судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Колесникова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, документами, подтверждающими должностные полномочия Колесникова А.И., ФИО8, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено, их показания обоснованно положены судом в основу приговора. Данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по значимым для уголовного дела обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Колесникова А.И. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не находит. Наличие квалифицирующего признака судом установлено и мотивировано. Кроме того, виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

При назначении наказания Колесникову А.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, семейная ситуация – оказание помощи родителям, родственникам супруги, совершение преступления впервые, наличие заслуг по службе, ведомственных наград, поощрений, грамот.

Оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством ухудшения состояние здоровья супруги Колесникова И.А. в период расследования и рассмотрения дела у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку семейная ситуация осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом при назначении наказания принимались во внимание.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, а также данные о личности Колесникова И.А., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения назначен Колесникову И.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются в числе прочего все обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 2686-О, от 26 апреля 2021 года № 866-О и др., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з»). Данная норма – учитывая, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, – обеспечивает в рамках конституционных начал справедливости смягчение наказания за совершенное преступление.

По смыслу закона, не исключается признание поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, одновременно аморальным и противоправным.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Каких-либо суждений по поводу признания поведения ФИО8 противоправным приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, отметил, что применение насилия со стороны Колесникова А.И. являлось реакцией на поведение потерпевшей, которая общалась с полицейскими с употреблением нецензурной лексики, что противоречит установленным нормам вежливого поведения. При этом у Колесникова А.И. после сообщения ему начальником смены дежурной части о том, что ФИО8 является сотрудником полиции, не имелось оснований для применения в отношении нее специального средства и физической силы. Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО8 не совершала умышленных целенаправленных действий, которые создавали или могли создать опасность для Колесникова А.И., ФИО15 и других лиц, она просила сотрудников полиции отойти от нее, пыталась пройти в помещение дежурной части, а Колесников А.И. и ФИО15 препятствовали этому. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией стороны защиты о том, что противоправность действий потерпевшей подтверждается судебными решениями, принятыми в рамках гражданского судопроизводства по иску ФИО8 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в которых суды первой и апелляционной инстанции указали, что ФИО8 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и умаляющего авторитет сотрудника органов внутренних дел (грубая нецензурная брань в присутствии граждан, участие в конфликтной ситуации между сотрудниками МВД в присутствии граждан). Свою позицию об отсутствии в действиях потерпевшей противоправности суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что действия ФИО8, которая, выполняя указание ФИО10, пыталась пройти в помещение дежурной части, не могут расцениваться как противоправное поведение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Противоправность действий, вопреки возражениям ФИО8, не определяется фактом привлечения к ответственности. Решения судов по гражданскому делу содержат сведения о результатах служебной проверки, согласно которым ФИО8 совершила поступок, выразившийся в недостойном, противоправном поведении (грубая нецензурная брань в присутствии граждан, участие в конфликтной ситуации между сотрудниками МВД в присутствии граждан), именно данные действия явились основанием для увольнения потерпевшей.

Не основаны на законе и выводы суда апелляционной инстанции о том, что противоправное поведение должно создавать опасность для окружающих. Намерение потерпевшей выполнить указание ФИО10 и пройти в помещение дежурной части само по себе не являлось основанием для применения физической силы. Не свидетельствует об отсутствии противоправности в ее действиях и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 318, 319 УПК РФ, поскольку предметом рассмотрения являлось не поведение потерпевшей в целом, а наличие состава указанных преступлений.

Поскольку действия ФИО8 представляли собой единое целое, расценивать их отдельно, лишь как употребление нецензурной лексики при разговоре, что является аморальным, оснований не имелось. Из материалов уголовного дела, в частности показаний осужденного, свидетелей, записей камер видеонаблюдения, следует, что потерпевшая употребляла нецензурную лексику в общественном месте, а также применяла физическую силу в отношении Колесникова А.И и ФИО15, пытаясь пройти мимо них. Указанные действия являются противоправными, и именно они в совокупности, как следует из показаний осужденного, явились поводом для применения в отношении потерпевшей физической силы.

Учитывая изложенное, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления в соответствии в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колесникову А.И., а назначенное основное и дополнительное наказание – смягчению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 1522-О, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не отнесено к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба. Вместе с тем частичное его возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.

Таким образом, частичное возмещение Колесниковым А.И. вреда, причиненного преступлением, после вынесения приговора в сумме, явно несоразмерной заявленным потерпевшей требованиям, не подлежало учету судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время возможность признания данного обстоятельства смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являлась прерогативой суда апелляционной инстанции, который оснований для этого не усмотрел. Вместе с тем, смягчая наказание Колесникову А.И. по вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия также учитывает данное позитивное постпреступное поведение осужденного.

Доводы адвоката о снижении общественной опасности действий Колесникова А.И. в связи с провоцирующим поведением потерпевшей являются несостоятельными, поскольку он, являясь должностным лицом, обязан действовать в рамках закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, даже с учетом вносимых изменений, не находит оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Колесниковым А.И., позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств содеянного судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Положения ст. 53.1 УК РФ к Колесникову А.И. не применимы, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, мера пресечения в виде запрета определенных действий при постановлении приговора 31 октября 2023 года была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При постановлении приговора суд первой инстанции на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения Колесникова А.И. под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, зачел в срок отбывания наказания из расчета два дня запрета за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилых помещений), засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции, который произвел зачет времени нахождения Колесникова А.И. под запретом определенных действий с нарушением вышеуказанных требований закона, чем ухудшил положение осужденного.

Установленный законом порядок зачета меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, судом первой инстанции нарушен, а удом апелляционной инстанции нарушение не устранено, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению также по данному основанию.

Оснований для отмены судебных решений, а также иных оснований для внесения в них изменений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 апреля 2024 года в отношении Колесникова Александра Игоревича изменить:

признать в качестве смягчающего наказание Колесникова А.И. обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Колесникова А.И. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 30 марта 2022 года по 28 июня 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: