ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 77RS0019-02-2023-010641-32 |
Дата поступления | 12.07.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Захарова Светлана Вячеславовна |
Дата рассмотрения | 03.09.2024 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Останкинский районный суд (Город Москва) |
Номер дела в первой инстанции | 02-5102/2023 |
Дата решения первой инстанции | 16.11.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Арзамасцева Анна Николаевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 03.09.2024 | 10:00 | 613 | РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение | 24.07.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
12.07.2024 | ИСТЕЦ | Аблязов.М.Х. | 19.07.2024 | 19.07.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Аблязов Марат Хайдарович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | АО "Выставка Достижений Народного Хозяйства" | 7717037582 | 1027700008874 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Роспотребнадзор по г. Москве |
Дело №
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-32
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 сентября 2024 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО5,
судей ФИО2 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВДНХ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5102/2023)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика АО «ВДНХ» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВДНХ» о признании незаконными действий в виде направления рекламных писем на адрес электронной почты anti_advokat@mail.ru, обязании исключить адрес из рекламной рассылки в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскании 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 15 000 руб. в качестве штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту поступило письмо ответчика с рекламой и предложением участия в программе лояльности. Однако согласие на получение рекламы истец не давал, при этом с помощью предоставленной технической возможности отказался от дальнейшей рассылки подобных писем. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на поданный в установленном порядке отказ, истцу вновь поступило письмо ответчика аналогичного содержания. Считая, что ответчиком нарушаются его права, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплатить компенсацию. Несмотря на претензию, истцу продолжали поступать рекламные рассылки. В связи с тем, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик не исключил адрес истца электронной почты из списка своих рекламных рассылок, отказался выплатить денежную компенсацию, истец, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал действия ответчика незаконными.
Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
Заявитель указывает, что вопреки выводам судов, в исковом заявлении содержатся ссылки на ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе». Утверждает, что несмотря на заявленный ДД.ММ.ГГГГ отказ от рекламной рассылки, ответчик согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» не прекратил немедленно распространение рекламы, а зарегистрировал отписку от рекламы в системе только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отказ от получения рекламы, направленный в порядке, не поименованном в п. 6.9. Правил программы лояльности № ПР-308314 от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в иске, т.к. порядок обращения с требованием об отказе от получения рекламы законом не урегулирован.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заполнена анкета участника и проведена регистрация в программе лояльности «Друзья ВДНХ» через веб-страницу программы с целью приобретения билетов на «Каток на ВДНХ», сеанс с 17:00-23:00 / 19:00-19:30 на ДД.ММ.ГГГГ.
После подтверждения регистрации ФИО1 в программе лояльности автоматически активировалась накопительная карта ФИО1, как участника программы лояльности, на которую были зачислены суммы его покупки, что подтверждается выпиской по накопительному счету №. Остаток средств на счете ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 280 руб.
Регистрация ФИО1 в программе лояльности была произведена им в добровольном порядке, что подтверждается его согласием со всеми правилами программы лояльности и является заявлением ФИО1 в адрес АО «ВДНХ» о намерении стать участником программы лояльности.
Участникам программы лояльности предоставлено право на самостоятельную блокировку накопительной карты через личный кабинет на сайте httр://vdnh.ru, либо путем подачи соответствующего заявления в информационный центр АО «ВДНХ», согласно п.4.9 Правил программы лояльности «Друзья ВДНХ».
Идентификация участника Программы производится по персональным данным, указанным участником в анкете при регистрации в Программе (п. 4.7 Правил).
В соответствии с п.6.1 Пользовательского соглашения покупатель дает свое согласие на обработку своих персональных данных, к которым относятся: необходимые сведения для корректного документального оформления правоотношений между покупателем и организатором мероприятия в целях продажи, возврата билетов на мероприятия, проводимые организатором, а также на осуществление любых действий в отношении персональных данных, которые необходимы или желаемы для достижения указанных выше целей, включая (без ограничения) сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу третьим лицам), обезличивание, блокирование, трансграничную передачу персональных данных, а также осуществление любых иных действий с персональными данными, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Организатор мероприятия гарантирует, что обработка персональных данных покупателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и иным действующим законодательством Российской Федерации о защите персональных данных. Согласие на обработку персональных данных действует с момента принятия условий пользовательского соглашения покупателем и действует до истечения сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6.3 Правил целью обработки АО «ВДНХ» персональных данных участников является оказание участнику информационных услуг, в том числе, посредством формирования персональных предложений о продаже товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности).
Согласно п.6.10 Правил, принимая условия Программы, регистрируясь в программе лояльности, а также используя в дальнейшем накопительную карту, участник в соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 44.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» выражает свое согласие на получение от АО «ВДНХ» или от имени третьих лиц рекламной информации, распространяемой по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, электронной почты, сети Интернет, на получение от имени АО «ВДНХ» рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи посредством отправки коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности), включая рассылки рекламного характера. АО «ВДНХ» и его партнеры имеют право направлять письма, сообщения и материалы на е-mail участника, а также отправлять SМS-сообщения, совершать звонки на указанный в анкете телефонный номер.
В соответствии с п.6.9 Правил участник вправе в любой момент отозвать свое согласие на обработку его персональных данных, обратившись по телефону горячей линии +7(495)544-34-00 или оставив свое обращение по адресу электронной почты info@vdnh.ги, либо самостоятельно изменив данные в личном кабинете на сайте организатора. В случае отзыва согласия участником организатор прекращает обработку персональных данных в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты поступления отзыва, при этом персональные данные подлежат уничтожению организатором по истечению срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации для их хранения. В течение указанного срока участник имеет возможность использовать имеющиеся у него привилегии. По истечении указанного срока накопительная карта такого участника будет аннулирована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту поступило письмо ответчика с рекламными предложениями.
Вместе с тем, согласие на получение рекламы, как указывал ФИО1 в своем исковом заявлении, он не давал на полученные вышеуказанной рассылки, при этом с помощью предоставленной технической возможности отказался в электронном виде от дальнейшей рассылки подобных писем.
ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на поданный в установленном порядке отказ, ФИО1 вновь поступило письмо от АО «ВДНХ» аналогичного содержания с призывом покупать билеты на различные мероприятия.
Отказ ФИО1 от рассылки зарегистрирован в программе ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин., что подтверждается скриншотом из базы почтовой рассылки.
Согласно п.6.9 Правил пресекательный срок для обработки персональных данных истца наступил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец получил рекламные материалы ответчика на электронную почту.
В свою очередь, истец, считая, что ответчиком нарушаются его права, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплатить компенсацию.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что основанием иска являются рекламные рассылки, которые стали приходить в его адрес после вступления с ответчиком в правоотношения, основанные на сделке купли-продажи электронных билетов на каток. В рассылках ответчик обращается к нему как своему клиенту, участнику предлагаемых акций, сообщает о наличии у истца личного кабинета, то есть фактически признает, что между ними имеют место правоотношения, в которых истец является потребителем.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходили из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав; условия пользовательского соглашения ответчиком не нарушены, истец их подписал добровольно.
Суды со ссылкой на ч. 3 ст.196 ГПК РФ отметили, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи электронных билетов на «Каток на ВДНХ», доказательств ненадлежащего оказания истцу услуг по пользованию катком истцом не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в суд в том числе с исками о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламе (контррекламе), и на основании данной нормы истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако истец основания иска не уточнял и не менял, указание в тексте искового заявления на то, что имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», не является уточнением основания требований.
В связи с изложенным суды указали, что истец не лишен права и возможности обращения в суд с иском о компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» (ч. 2 ст. 38).
Суды также отметили, что истец направил письмо ДД.ММ.ГГГГ на email, указанный в п. 6.9 Правил (info@vdnh.ru), тогда как ответчиком предоставлены сведения по отписке истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым можно идентифицировать ответчика (указан номер телефона +79167549371), что, по мнению судов, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик не нарушил сроки, установленные п. 6.9 Правил.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением требований закона.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В силу ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе).
Приведенные нормы названного Закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.
Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (п.п. 4, 5 ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Материалами деда подтверждается, что обращаясь в суд с иском к ответчику, ФИО1 ставил вопрос о признании незаконными действий АО «ВДНХ», направленных на рассылку ему рекламных писем на адрес его электронной почты, в том числе в связи с поданным ответчику ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде отказом от рассылки рекламных писем.
В подтверждение заявленных требований истцом был представлен скриншот отказа от рассылки (л.д. 72), и судом данный факт под сомнение не поставлен.
Однако ответчик подтвердил отписку истца только ДД.ММ.ГГГГ, что осталось со стороны судов без внимания.
При этом, вопреки указанию судов, в исковом заявлении ФИО1 содержатся ссылки на ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе».
Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, подтвердив право истца на компенсацию морального вреда на основании ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», неправомерно указали на то, что истец основания иска не уточнял и не менял, не применили нормы права, регулирующие спорные отношения, уклонившись от разрешения спора по существу.
При таких данных выводы судов об отказе ФИО1 в удовлетворении иска не могут быть признаны основанными на законе.
Ввиду изложенного, принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи
