I инстанция – Смелянская Н.П.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Шокурова Л.В., Мордвина Ю.С. (докладчик)

Дело №88-18943/2024

УИД 36RS0022-01-2022-001574-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской ФИО13 к ООО «Объединенная транспортная компания «Магистраль» о взыскании ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4651/2022)

по кассационной жалобе ООО «Объединенная транспортная компания «Магистраль» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя ООО «Объединенная транспортная компания «Магистраль» по доверенности Мальцевой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Садовская К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Объединённая транспортная компания «Магистраль», как к собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, о возмещении ущерба в размере 2242000 руб.

В обоснование иска указано на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта, повреждённого в ДТП транспортного средства.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года с ООО «Объединённая транспортная компания «Магистраль», в пользу Садовской К. денежные средства в размере 2242000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что по вине водителя Сыромятникова А.А., являющегося водителем ООО «ОТК «Магисталь» был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, определенной по результатам оценки исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, и среднерыночных цен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом подтвержденного в ходе судебного разбирательства размера ущерба, причиненного автомобилю.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом заключения об оценке, представленном истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта по отчету, составленному страховой компанией, значительно меньше, подлежат отклонению.

Определение страхового возмещения по Единой методике и его выплата в максимальном размере 400000 руб., основанием для отказа истцу в возмещении ущерба в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, по среднерыночным ценам не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом поврежденных запчастей (1 бензобанк или 2 банзобанка) являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что изначально в справке о ДТП в графе повреждений фигурируют как правый, так и левый топливные баки.

При этом возражая против заявленного к возмещению размера ущерба, ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Объединенная транспортная компания «Магистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи