I инстанция – Гостюжева И.А.

II инстанция – Павлова И.П., Максимовских Н.Ю., Лукьянченко В.В. (докладчик)

Дело №8Г-10068/2024

УИД 77RS0021-02-2022-003773-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Елизаветы Дмитриевны к Хубутия Михаилу Михайловичу о взыскании платы по договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-514/2023)

по кассационной жалобе Хубутия Михаила Михайловича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Хубутия М.М. по доверенности Мацкевич Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Близнюк Е.Д. по доверенности Гасанова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Близнюк Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Хубутия М.М. о взыскании платы по договору.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Близнюк Е.Д. удовлетворены в части, с Хубутия Михаила Михайловича в пользу Близнюк Елизаветы Дмитриевны взыскана задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 руб., штраф в связи с досрочным расторжением договора в размере 1000 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., стоимость восстановительных работ имущества истца в размере 4 901 223 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 850 руб., расходы на проведение оценки в размере 48 587,5 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 15, 671, 678, 682, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор найма жилого помещения был расторгнут по инициативе нанимателя, что ответчик не оплатил в полном размере свою задолженность по договору найма жилого помещения, причинил истцу материальный ущерб, выразившегося в повреждении движимого и недвижимого имущества, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы № ООО «Инсайт», удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Взыскивая сумму ущерба с ответчика, суд исходит из того, что имущество до момента передачи истцу находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора найма. На ответчике как на нанимателе жилого помещения лежала обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчик суду не представил.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения №, подготовленного ООО «Инсайт, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что к спорному правоотношению подлежат применению ст.ст. 310 и 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установление штрафа за реализацию права на досрочный отказ от договора допускается только в предпринимательских отношениях, основаны на неверном толковании норм материального права, а также норм процессуального права, регулирующих полномочия суда.

Вопреки доводам жалобы, что штраф предусмотренный п. 6.5. договора найма, установлен не за односторонний отказ от договора найма, а за нарушение порядка такого отказа, суд апелляционной инстанции правильно указал, что буквальное толкование п. 6.5. и п. 6.2. договора найма позволяет прийти к выводу, что штраф в размере 1000 000 руб., уплачивается нанимателем в случае, если наниматель отказывается от исполнения договора в любом ином порядке, кроме расторжения договора по обоюдному согласию сторон. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договор найма в одностороннем порядке, что предусматривает необходимость уплаты штрафа в соответствии с п. 6.5. договора найма.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Вместе с тем, поскольку стороны предусмотрели обязанность нанимателя известить наймодателя за два месяца о предстоящем расторжении договора (п. 6.3 договора), соответственно, сторонами был согласован более короткий срок уведомления со взысканием штрафа в размере 1000000 руб.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хубутия Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи