ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 77RS0007-02-2023-000279-35 |
Дата поступления | 20.03.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Бурковская Елена Анатольевна |
Дата рассмотрения | 25.04.2024 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Замоскворецкий районный суд (Город Москва) |
Номер дела в первой инстанции | 02-1030/2023 |
Дата решения первой инстанции | 11.05.2023 |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 23.04.2024 | 12:50 | 501 | Заседание отложено | в связи с прочими основаниями | 28.03.2024 | |||
Судебное заседание | 25.04.2024 | 10:10 | 501 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 23.04.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
20.03.2024 | ОТВЕТЧИК | Орлов С.А. | 25.03.2024 | 27.03.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | ||||
22.04.2024 | ОТВЕТЧИК | Компания Бетафин Лимитед | 24.04.2024 | 24.04.2024 | возвращено - кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч.1 ст.376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Адвокат Лустина Майя Анатольевна | ||||||||
ЗАЯВИТЕЛЬ | Василега Михаил Юрьевич | ||||||||
ЗАЯВИТЕЛЬ | Василега Михаил Юрьевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Директор коллегии адвокатов Левинсон и партнеры Адвокат Левинсон О. М. | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Евстратов Алексей Михайлович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Кипрская компания Бетафин Лимитед | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Коллегия адвокатов «Левинсон и партнеры» | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Коллегия адвокатов Левинсон и партнеры | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Компания «Бетафин Лимитед» | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Лустина Майя Анатольевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО Монолит | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Орлов Сергей Алексеевич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Семенко Константин Николаевич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | СЕРДЮКОВА КРИСТИНА ОЛЕГОВНА | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Федеральная служба по финансовому мониторингу |
УИД 77RS0007-02-2023-000279-35
Дело № 88-9609/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 25 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,
судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинсона Олега Михайловича к Орлову Сергею Алексеевичу, Кипрской компании Бетафин Лимитед о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, полученных по договору, упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1030/2023),
по кассационной жалобе и дополнениям к ней Орлова Сергея Алексеевича
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая
2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей Орлова С.А. Семенко К.Н. и Соболеву Ю.В., представителя Бетафин Лимитед Бурибаева Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Левинсона О.М., его представителя и представителя Коллегии адвокатов «Левинсон и партнеры» Лустину М.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Левинсон О.М. обратился в суд с иском к Орлову С.А., Кипрской компании Бетафин Лимитед (далее – Компания) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде денежных сумм, не выплаченных истцу во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 15.01.2016 в рамках исполнительных производств
№№ 630/18/50049-ИП, 2301596/18/99001-ИП в сумме 8 049 737,78 руб., процентов за пользование денежной суммой - 2 405 812,60 руб.; в рамках исполнительного производства № 21187/20/50049-ИП - 11 711 565 руб. и процентов за пользование данной денежной суммой - 935 802,17 руб.; в рамках исполнительных производств №№ 50049/18/57-ИП, 50049/18/58-ИП, 50049/18/59-ИП, 50049/18/60-ИП, 50049/18/64-ИП - 5 055 258,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму - 1 952 465,16 руб.; а также денежной суммы в размере 71 232 511, 75 руб., как незаконно удержанной в нарушение условий договора об оказании юридических услуг и убытков в виде упущенной выгоды в суммах, эквивалентных 50 000 евро и 80 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.01.2016 между истцом, являющимся адвокатом, а также директором Коллегии адвокатов «Левинсон и партнеры» и Бетафин Лимитед (Betafin Limited) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязался по заданию Компании оказывать согласованные в п. 1.1.1 юридические услуги, в том числе представление интересов доверителя в службе судебных приставов с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств.
В п. 3.2 договора стороны определили, что стоимость услуг, связанных с представлением интересов доверителя в службе судебных приставов, определяется в размере 5,75% от подлежащих взысканию денежных сумм. При этом поступившее на депозитный счет службы судебных приставов денежное взыскание подлежит перечислению на счет истца, который после удержания стоимости услуг (5,75%) перечисляет оставшуюся сумму на расчетный счет Компании.
Согласно п. 5.2 договора Компания не вправе отказаться от исполнения п. 3.2 договора в случае возбуждения исполнительного производства, по которому доверитель является взыскателем.
Во исполнение условий данного соглашения Левинсон О.М. оказал юридические услуги по принудительному взысканию в интересах Бетафин Лимитед денежных средств по исполнительным производствам
№№ 630/18/50049-ИП, 2301596/18/99001-ИП, 21187/20/50049-ИП, 50049/18/57-ИП, 50049/18/58-ИП, 50049/18/59-ИП, 50049/18/60-ИП, 50049/18/64-ИП. Однако заказчик своих обязательств по выплате вознаграждения в порядке, установленном договором, не исполнил.
Кроме того, результатом оказанных истцом услуг по договору явилось исполнение ООО «Монолит» перед ответчиком денежных обязательств в сумме 1 057 954 624,91 руб. Однако данные услуги в установленном сторонами порядке (в размере вознаграждения – 5,75 % от полученных средств) в сумме 71 232 511, 75 руб. не оплачены.
Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения в сентябре-октябре 2022 г. Левинсон О.М. оказал Бетафин Лимитед услуги по кассационному обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации принятых судебных постановлений по спорам с участием Компании, а также по подготовке искового заявления в МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. В связи с односторонним отказом Компании от исполнения договора упущенная выгода истца по данному виду услуг составила 50 000 евро и 80 000 евро соответственно.
Ответчик Орлов С.А. обязан нести солидарную ответственность по выплате спорных денежных сумм, поскольку является бенефициарным владельцем Бетафин Лимитед, владеет 100% акций компании, выступает конечным выгодоприобретателем по присужденным средствам, и все поручения об оказании юридических услуг Левинсон О.М. получал от Орлова С.А.
В досудебном порядке ответчики отказали в надлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных юридических услуг, заявив об одностороннем расторжении договора.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая
2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г., исковые требования удовлетворены в полном размере.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Орлов С.А. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами положений гражданского законодательства о солидарной ответственности должников, неосновательном обогащении, упущенной выгоде, течении срока исковой давности, а также на нарушение норм процессуального права о подсудности, надлежащем извещении участников судопроизводства, а также при допуске представителя ответчика.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы все условия договора об оказании юридических услуг и не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам оказания услуг по спорным исполнительным производствам иным лицом. Договор не предусматривал передачу истцом какого-либо имущества ответчикам, что исключает возможности возникновения обогащения на их стороне. Поскольку Левинсон О.М. не являлся стороной исполнительного производства, выплаты в рамках принудительного исполнения ему не положены.
Выводы суда о правомерности иска, основанные одновременно на положениях закона о договоре и неосновательном обогащении являются взаимоисключающими.
Такие юридически значимые обстоятельства, как надлежащее оказание услуг, принятие их результата не вошли в предмет доказывания по делу. Вместе с тем, истец не предъявлял к приемке услуги, о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем споре.
Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что договор оказания услуг являлся рамочным, в связи с чем, конкретный перечень услуг и их цена подлежали определению в дополнительных соглашениях, которые отсутствуют.
Услуги по исполнению ООО «Монолит» денежных обязательств Левинсоном О.М. не оказывались в рамках исполнительного производства, в связи с чем, их стоимость не могла быть взыскана.
Нормами российского законодательства не предусмотрено обязанности Орлова С.А. солидарно отвечать по спорным обязательствам Бетафин Лимитед.
В возражениях сторона истца полагает доводы кассатора несостоятельными.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений при принятии обжалуемых постановлений не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2016 между Бетафин Лимитед (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Левинсон и партнеры» Левинсоном О.М. (поверенный) заключен договор
№ 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался по заданию доверителя оказывать следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в судебных учреждениях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации; представление интересов доверителя в административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры и дознания; представление интересов доверителя в службе судебных приставов с правом получения присужденного имущества (п. 1.1.1 договора).
В соответствии с видами услуг в разделе 3 договора определена их стоимость и порядок расчетов, в том числе в п. 3.2 стороны оговорили, что стоимость услуг, связанных с представлением интересов доверителя в службе судебных приставов определяется в размере 5,75% от подлежащих взысканию сумм. Согласно п. 3.2.1 договора поступившее на депозитный счет службы судебных приставов денежное взыскание, причитающее доверителю, подлежит перечислению на счет поверенного, который после удержания стоимости услуг (5,75%), перечисляет оставшуюся сумму на расчетный счет доверителя.
Договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1). В п. 5.2.1 указано, что доверитель не вправе отказаться от исполнения п. 3.2, п. 3.2.1 договора в случае возбуждения исполнительного производства, по которому он является взыскателем.
На основании представленных истцом письменных доказательств судами установлено, что во исполнение условий данного соглашения Левинсон О.М. оказывал юридические услуги по принудительному взысканию в интересах Бетафин Лимитед денежных средств по исполнительным производствам №№ 630/18/50049-ИП, 2301596/18/99001-ИП, 21187/20/50049-ИП, 50049/18/57-ИП, 50049/18/58-ИП, 50049/18/59-ИП, 50049/18/60-ИП, 50049/18/64-ИП.
Однако Компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору в части оплаты данного вида юридических услуг, поручив получение части денежного взыскания иному лицу (адвокату Евстратову А.М.), тем самым, лишив Левинсона О.М. возможности удержания установленного договором гонорара.
Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому стороной ответчиков, в связи с указанным отступлением доверителя от условий соглашения поверенный был лишен возможности удержания в свою пользу за оказанные услуги в рамках исполнительных производств
№№ 630/18/50049-ИП, 2301596/18/99001-ИП денежной суммы в размере
8 049 737,78 руб., исполнительного производства № 21187/20/50049-ИП -
11 711 565 руб., исполнительных производств №№ 50049/18/57-ИП, 50049/18/58-ИП, 50049/18/59-ИП, 50049/18/60-ИП, 50049/18/64-ИП -
5 055 258,33 руб.
Также на основании представленных стороной истца письменных доказательств судами установлено, что результатом исполнения
Левинсоном О.М. своих обязательств по договору от 15.01.2016 явилось взыскание по решению МКАС при ТПП РФ от 25.12.2017 с ООО «Монолит» в пользу Бетафин Лимитед задолженности по договору займа в размере 1 227 771 880,83 руб. и фактическое исполнение должником этого обязательства путем перечисления в пользу Компании денежной суммы – 1 238 826 291,27 руб. Данные обстоятельства были подтверждены третьим лицом, привлеченным к участию в деле – ООО «Монолит».
Доказательств перечисления поверенному стоимости оказанных услуг исходя из условий п.п. 3.2, 3.2.1 договора доверителем не представлено.
02.10.2022 Левинсон О.М. направил в адрес Орлова С.А., как бенефициарного владельца Бетафин Лимитед, претензию, в которой, сославшись на получение 22.09.2022 от последнего устного уведомления о расторжении в одностороннем порядке иного действующего между истцом и Бетафин Лимитед соглашения об оказании юридической помощи, потребовал оплаты вышеуказанных услуг.
03.10.2022 Левинсон О.М. получил от Бетафин Лимитед уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.01.2016.
Истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что действуя во исполнение договора об оказании юридических услуг от 15.01.2016, 06.09.2022 он в интересах Бетафин Лимитед подготовил кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу по заявлению Компании о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Документ направлен на адрес электронной почты Орлова С.А., как фактического заказчика.
Представив доказательства ежемесячной стоимости аналогичных услуг, оказываемых Компании по иным экономическим спорам и сославшись на односторонний отказ доверителя от договора, истец потребовал компенсации ему упущенной выгоды в размере 50 000 евро, поскольку в случае подачи кассационной жалобы Левинсон О.М. мог рассчитывать на получение дохода в таком размере.
В связи с односторонним отказом Бетафин Лимитед от исполнения договора и исходя из аналогичной стоимости юридического сопровождения рассмотрения споров в МКАС при ТПП РФ, Левинсон О.М. указал на утрату им дохода в размере 80 000 евро по подготовленному от имени Компании исковому заявлению о взыскании с ООО «Монолит» убытков, принятому к производству МКАС при ТПП РФ 09.06.2022.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу поверенного денежных средств, не полученных за оказанные во исполнение договора юридические услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 310, 424, 431, 450.1, 779, 781-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта оказания спорных услуг истцом в период действия договора при отсутствии доказательств их оплаты в установленном соглашением порядке.
На основании положений ст.ст. 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал правомерными требования истца об упущенной выгоде в связи с односторонним отказом противоположной стороны от исполнения договора.
При этом судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного представителем Орлова С.А. - адвокатом Василегой М.Ю. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку приняв во внимание условия договора о сроке его действия, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению не с момента оказания услуги, а с момента расторжения договора.
Возлагая на Орлова С.А. солидарную ответственность по неисполненным Бетаин Лимитед обязательствам, вытекающим из договора оказания услуг, суд исходил из доказанности материалами дела, что именно Орлов С.А., несмотря на оформление договорных отношений посредственно с Бетафин Лимитед, давал указания Левинсону О.М. о характере и видах конкретных юридических услуг, подлежащих выполнению в рамках заключенного договора, в том числе и тех, которые не были оплачены и являлись предметом настоящего спора. Судом установлено, что именно Орлов С.А. осуществлял контроль за оказанием юридических услуг, а также являлся конечным и единственным выгодоприобретателем денежных средств, взысканных в пользу Бетафин Лимитед в результате оказанных
Левинсоном О.М. услуг. Суд принял во внимание представленную истцом переписку с Орловым С.А., подтверждающую, что все вопросы исполнения договора, а также тактика оказания правовой помощи и решение всех юридических вопросов на протяжении более шести лет Левинсоном О.М. согласовывались исключительно с указанным ответчиком. Суд учел сведения представленной декларации (affidavit) уполномоченного лица компании Бетафин Лимитед, возможность составления которой предусмотрена законодательством Республики Кипр (государством, на территории которого создано юридическое лицо), согласно которым Орлов С.А. является единственным бенефициаром Компании.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании правовой оценки полученных при разрешении спора доказательств, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В силу подп. 16 п. 2 названной статьи Кодекса стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 указанной статьи Кодекса).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для исполнения, в том числе и в случае такой объективной невозможности получить встречное предоставление по договору как односторонний отказ контрагента от исполнения договора.
Изложенные в кассационной жалобе Орлова С.А. ссылки на невозможность применения к заявленным исковым требованиям положений п. 3.2 договора, поскольку указанный договор являлся рамочным, отклоняются судом кассационной инстанции.
Статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие рамочного договора (договора с открытыми условиями) как договора, предусматривающего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
При этом в названной статье прямо указано, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку конкретные обязательства сторон были установлены судами как из имеющихся в договоре условий, так и из доказательств фактического исполнения обязательств, об оплате которых заявлено в иске, квалификация договора как рамочного не имеет правового значения в спорных отношениях и не исключает возможности взыскания платы за фактически оказанные услуги.
Доводы кассационной жалобы о невозможности привлечения
Орлова С.А. к солидарной ответственности несостоятельны в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Следовательно, по смыслу названной нормы закона солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон.
При этом п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Подобное толкование норм о солидарности обязательства приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018 (п. 38).
Поскольку при разрешении спора на основании представленных стороной истца доказательств было установлено, что фактическим заказчиком спорных юридических услуг выступал Орлов С.А., выводы судов о возможности привлечения его к солидарной обязанности по оплате этих услуг и компенсации упущенной выгоды не противоречат п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность привлечения физического лица к солидарной ответственности по обязательствам в тех случаях, когда судом будет установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, дав правовую оценку полученным доказательствам, в том числе электронной переписки истца с Орловым С.А., пришли к выводам о том, что именно Орлов С.А. был заинтересован в получении юридических услуг, порядок оказания которых на протяжении всего многолетнего периода существования договорных отношений согласовывался поверенным исключительно с указанным ответчиком, являющимся конечным получателем денежных средств, взысканных в результате оказанных юридических услуг. Согласно утверждениям истца, не опровергнутыми ответчиками, кроме подписания договора компания Бетафин Лимитед и ее должностные лица какого-либо участия в исполнении договора не принимали.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности подобных выводов, равно как и возражения в отношении иных установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств.
Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме.
Изложенные в жалобе утверждения кассатора о незаконности взыскания упущенной выгоды подлежат отклонению, поскольку выводы судебных инстанций о наличии у истца права требовать компенсации доходов, неполученных им в результате одностороннего отказа от исполнения договора, основаны на положениях гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Кодекса), заказчик по договору подряда вправе до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 названной статьи Кодекса).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Условия договора об оказании юридических услуг от 15.01.2016 предусматривали возможность досрочного расторжения сторонами договора в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.3).
Поступивший 03.10.2022 в адрес Левинсона О.М. отказ Бетафин Лимитед от исполнения договора ссылок на правовые основания такого отказа не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В п. 2 данной статьи Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2
ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора при отсутствии правовых оснований к такому отказу, другая сторона имеет право на возмещение упущенной выгоды с представлением доказательств принятия мер и приготовлений для ее получения.
Вопреки правовой позиции кассатора, исходя из положений ст.ст. 195, 200, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, устанавливающих срок его действия до полного исполнения сторонами обязательств, начало течения исковой давности по заявленным требованиям с момента одностороннего отказа от исполнения договора судами определен верно.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом с учетом конкретных обстоятельств дела (нахождение каждого из ответчиков за пределами Российской Федерации, отсутствие у истца точного адреса местонахождения Орлова С.А.) приняты исчерпывающие меры к их извещению по всем известным суду адресам, в том числе по последнему известному месту жительства Орлова С.А.
(г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 4, кв. 114), а также посредством телефонной и электронной почтовой связи, направления уведомления лицам, представляющим их интересы в судебных инстанциях по иным делам.
Ссылки кассатора на получение судом информации из органов полиции о последнем месте жительства Орлова С.А. после вынесения решения не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального закона, которые могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку этот адрес ответчика был известен суду из искового заявления. В данном случае поступившая после рассмотрения дела информация органов регистрационного учета лишь подтвердила достоверность сообщенных истцом сведений.
Также не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке установленные после разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о том, что представление интересов Орлова С.А. в суде первой инстанции адвокатом Василегой М.Ю. осуществлялось при отсутствии заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи, а также в условиях, когда Василега М.Ю. представлял в иных экономических спорах интересы конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис» Василега И.В., имеющего имущественные требования к Орлову С.А.
Из материалов дела следует, что Василега М.Ю. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя Орлова С.А. на основании представленного ордера, что соответствует положениям ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объективные причины сомневаться в законности действий представителя в суда отсутствовали. Процессуальное поведение представителя, возражавшего против иска, заявившего о применении последствий пропуска срока исковой давности, не свидетельствовало о его действиях вопреки интересам
Орлова С.А. В указанных условиях подтверждение факта нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса адвокатской этики не влечет безусловной отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы Орлова С.А. о нарушении правил подсудности также не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Как установлено в ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичное основание для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.
При этом как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.
Поскольку податель кассационной жалобы Орлов С.А. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Василега М.Ю., не заявлявший ходатайств о неподсудности дела, нарушений правил родовой и исключительной подсудности не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по причине нарушения правил подсудности не имеется.
Учитывая отсутствие в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая
2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Орлова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
