Дело №88-8709/2024

УИД 77RS0033-02-2023-007226-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4345/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о защите персональных данных

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, ФИО2, председателя правления ФИО8 ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10 о запрете распространять персональные данные, установлении источника получения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилось в Чертановский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов. Указанное исковое заявление было подготовлено ФИО2 В последующем исковые требования были уточнены на взыскание задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования ФИО11». В первоначальном и уточненном исках раскрыты персональные данные ФИО1: дата рождения, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, ИНН, адрес регистрации. Истец заявление на вступление в члены ФИО13» не подавала, копию паспорта и копии документов на недвижимое имущество не передавала. ФИО14» не смогло пояснить, из какого официального источника им были получены персональные данные гражданина. ФИО1 согласия на обработку и распространение персональных данных не давала.

С учетом изложенного просила установить источник получения персональных данных ФИО1 оператором в лице ФИО15 и ФИО2 распространять персональные данные ФИО1, взыскать с ФИО16 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2, председатель правления ФИО17 ФИО6 представили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали, ФИО2, председатель правления ФИО18 ФИО6 поддержали возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельных участков № с кадастровыми номерами №, расположенных в ФИО19

ФИО20 является садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости, осуществляющим свою деятельность в сфере садоводства, вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).Обращаясь с иском в суд, истец обосновывала исковые требования тем, что в исковых заявлениях ФИО21 к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов без ее согласия раскрыты ее персональные данные: дата рождения, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, ИНН, адрес регистрации, при этом источник получения этих данных ей не известен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ФИО22», а также ФИО2, представляющая интересы ФИО23, не допустили нарушений каких-либо требований Федерального закона «О персональных данных», поскольку ФИО24 обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно ст. 131 ГПК РФ в иске должны быть указаны сведения об ответчике, доказательств неправомерного распространения персональных данных ФИО1, а также доказательств того, что ее персональными данными воспользовались третьи лица, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и может производиться без согласия субъекта персональных данных в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что персональные данные ФИО1 получены ФИО25 и его представителем ФИО2 в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества и инфраструктуры ФИО26, а обращение в суд в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требует указания персональных данных ответчика, получение персональных данных ФИО1 и их указание в исковом заявлении правильно признано судами соответствующим принципам и правилам, предусмотренным Федеральным законом «О персональных данных».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчики не доказали правомерный источник получения ее персональных данных и неправомерно без ее согласия осуществляли их обработку, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили мотивированную правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи