ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-6247/2024

г. Москва 04 апреля 2024 года                

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Репиной Е.В., Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Савельева Андрея Валентиновича, Савченко Владимира Дмитриевича, Воробьевой Веры Федоровны, Толкачёва Михаила Петровича, Алексеевой Светланы Владимировны и Акимова Дмитрия Александровича по ордеру адвоката Анишина А.С., представителя заинтересованного лица ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» по ордеру адвоката Крюкова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-0005/2023 по административному иску Савельева А.В., Савченко В.Д., Воробьевой В.Ф., Толкачёва М.П., Алексеевой С.В., Акимова Д.А. к государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее также Мосжилинспекция) о признании незаконным акта о завершенном переустройстве и перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А., объяснения представителя административных истцов Савельева А.В., Савченко В.Д., Воробьевой В.Ф., Толкачёва М.П., Акимова Д.А. и заинтересованного лица ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» по ордеру адвоката Крюкова С.А., представителя Мосжилинспекции по доверенности Кузьминовой О.Н., представителя Фадеевой Л.П. по доверенности Пронина А.Н., судебная коллегия,

установила:

Савельев А.В., Савченко В.Д., Воробьева В.Ф., Толкачёв М.П., Алексеева С.В., Акимов Д.А. обратились в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что актом государственной жилищной инспекции г. Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД от 10 января 2018 года приняты работы, произведенные собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес> по устройству приема круглого сечения 1700 мм в перекрытии между 25 и техническим этажами, с обрамлением и установкой винтовой лестницы.

Они утверждали, что данный акт является незаконным, т.к. демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на МКД и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, реконструкцией, требующей согласие всех 100% собственников помещений МКД, которое у Фадеевой Л.П. отсутствует.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 19 февраля 2024 года вместе с настоящим делом в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции 13 февраля 2024 года), представителя административных истцов по ордеру адвоката Анишина А.С. и представителя заинтересованного лица ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» по ордеру адвоката Крюкова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что судебными инстанциями при разрешении данного спора не было учтено, что Мосжилинспекция не вправе была составлять оспариваемый административными истцами акт, т.к. Фадеева Л.П. произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома, не получив на это согласие всех собственников жилых помещений и машино-мест этого дома, а также разрешение на проведение таких работ.

Они утверждают, что не пропустили установленный законом срок на обращение в суд, т.к. подали в суд административное исковое заявление сразу после того, как узнали о нарушении своих прав.

Кроме того, представитель административных истцов адвокат Анишин А.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав административных истцов, который не позволил им дать объяснения в судебном заседании.

Алексеевой С.В. подано в суд кассационной инстанции заявление о возвращении ее кассационной жалобы, в связи с чем ее кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель административных истцов и заинтересованного лица ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16» по ордеру адвокат Крюков С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Кузьминова О.Н., представитель Фадеевой Л.П. по доверенности Пронин А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов имеются.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства:

отсутствие документов, подлежащих предоставлению вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство;

несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство» и «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее - Административный регламент).

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также Мосгосстройнадзор, Комитет) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (ред. от 26.12.2022) "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" утверждены:

"Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме",

"Административный регламент предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве",

"Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и к составу технического заключения о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме",

"Требованиями к ведению журнала производства работ, оформлению актов освидетельствования скрытых работ и осуществлению авторского надзора").

Согласно пункта 16 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, осуществляется на основании запроса заявителя в соответствии с административным регламентом.

В состав приемочной комиссии включаются представители:

- Мосжилинспекции (председатель приемочной комиссии);

- заявителя;

- проектной организации (в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме связаны с затрагиванием несущих конструкций);

- юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме связаны с использованием (присоединением) части общего имущества в таком доме).

Судом установлено, что Фадеевой Л.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес>.

Указанная квартира расположена на 25-м (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, над которой (квартирой) находится технический этаж, представляющий собой полноценные помещения высотой 2.65 метра, в отдельных местах которого размещено техническое оборудование, коммуникации и технические помещения, при этом большая часть помещений не имеет целевого назначения и используются под офисы и нежилые помещения свободного назначения.

В период с 2005 по 2006 год ФИО10 осуществила перепланировку части технического этажа, расположенного над квартирой №, создав помещение I (ком. 32-36, общей площадью 94.6 кв.м. и ком. 18-20, общей площадью 32.1 кв.м.) технического этажа в доме, соединенное с квартирой истца винтовой лестницей, путем прорубания потолочных перекрытий в <адрес>.

При этом, на техническом этаже выполнено устройство глухих ненесущих перегородок, на несущих конструкциях технического этажа установлены блоки сплит системы и блоки кондиционеров.

Актом государственной жилищной инспекции г. Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД от 10 января 2018 года приняты работы, произведенные собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес> по устройству проема круглого сечения 1700 мм в перекрытии между 25 и техническим этажами, с обрамлением и установкой винтовой лестницы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения других собственников помещений и квартир: <адрес> (ФИО1), квартиры №.172 (ФИО2), квартиры №.78 (ФИО3), <адрес> (Толкачёв М.П.), помещения 1 м/м № (ФИО5), <адрес> (ФИО4) названного многоквартирного жилого дома с административным исковым заявлением о признании указанного акта незаконным.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что права административных истцов составлением акта Мосжилинспекции от 10 января 2018 года не нарушены и отказал им в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, районным судом был сделан вывод о том, что административные истцы пропустили срок на обращение в суд с данным административным иском.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который оставил решение районного суда без изменения.

Между тем такие выводы сделаны нижестоящими судебными инстанциями преждевременно без исследования всех обстоятельств дела.

В обоснование своих требований административные истцы ссылались на то, что акт государственной жилищной инспекции г. Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД от 10 января 2018 года нарушает их права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Они утверждали, что Фадеева Л.П. присоединила к своей квартире часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, образовала новый объект – 2-х уровневую квартиру, при этом, решение об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома общим собранием собственников помещений дома не принималось.

В силу частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса.

Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (часть 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт согласия всех собственников помещений жилого многоквартирного дома, в том числе административных истцов, на проведение Фадеевой Л.П. вышеперечисленных работ.

Судами данное обстоятельство должным образом не проверено, а с их ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес> от 26 сентября 2012 года, как на доказательство, подтверждающее правомерность действий административного ответчика по составлению акта от 10 января 2018 года, нельзя согласиться, т.к. из содержания этого протокола следует, что в проведении общего собрания все жильцы этого дома участия не принимали.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями не было учтено, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.П.. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании нежилого помещения предназначенным для самостоятельного использования, сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланируемом состоянии, возложении обязанности оформить акт о завершенном переустройстве было отказано.

А решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Фадеевой Л..П. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения об отказе осуществлении регистрационных действий в отношении договора аренды помещения из общего имущества многоквартирного дома для устройства 2-го уровня квартиры от 26 сентября 2012 года также было отказано.

Факты, установленные названными судебными постановлениями, в том числе об отсутствии согласия всех собственников жилых помещений на изменение объема принадлежащего им имущества многоквартирного жилого дома, судебными инстанциями при рассмотрении данного дела учтены не были.

Выводы жалобы о том, что административные истцы без уважительных причин пропустили срок на обращение в суд с настоящим административным заявлением, материалами дела не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения административными истцами копии акта Мосжилинспекции от 10 января 2018 года, а их утверждение о том, что они обратились в суд сразу после того, как узнали о составлении названного акта, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года приведенным положениям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий:    

Судьи: