Дело № 88-5992/2024
№ 2-1827/2022

Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2022-000468-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военной прокуратуре Костромского гарнизона Западного военного округа, военной прокуратуре Западного военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе военной прокуратуры Западного военного округа в лице представителя по доверенности - заместителя военного прокурора Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к военной прокуратуре Костромского гарнизона Западного военного округа, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении ФИО1», восстановить её на работе в должности федерального государственного гражданского служащего старшего специалиста 3-го разряда военной прокуратуры Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа референта 1 класса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 2014 года работала в военной прокуратуре Костромского гарнизона Западного военного округа, с 2018 года занимала вышеназванную должность. ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Костромского гарнизона ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию по мотиву того, что ее малолетние дети часто болеют, а также в связи с тем, что она защищала свои права и выступала в интересах детей в споре, связанном с проживанием в служебной квартире. При несогласии с увольнением по собственному желанию, как ей было сообщено, в отношении неё будут проводиться проверки, в результате которых она будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а уже ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/к, которым служебный контракт с ней прекращен, она освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, нарушающим её права, поскольку решение об увольнении не являлось её добровольным волеизъявлением, а явилось вынужденным следствием давления на неё со стороны руководства.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к военной прокуратуре Западного военного округа удовлетворены. Признан недействительным приказ военного прокурора военной прокуратуры Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении ФИО1». ФИО1 восстановлена в должности референта государственной гражданской службы - старшего специалиста 3 разряда военной прокуратуры Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа. С военной прокуратуры Западного военного округа в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула взыскано 889293,24 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к военной прокуратуре Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа отказано.

В кассационной жалобе военная прокуратура Западного военного округа в лице представителя по доверенности - заместителя военного прокурора Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить без изменения решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств подачи ФИО1 рапорта об увольнении, и, в частности, указания в нем даты увольнения, а также последующего внесения изменений в рапорт в указанной части. Полагает неверной оценку суда апелляционной инстанции факта представления сторонами двух разных вариантов приказа работодателя о проведении проверки в отношении ФИО1; указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что в декабре 2021 года ФИО1 сообщала о своем желании уволиться; полагает, что в деле отсутствуют доказательства факта оказания работодателем давления на работника. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о реализации ФИО1 своего права на отзыв рапорта об увольнении, отмечая, что ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не содержал соответствующей просьбы и был подан прокурору, не наделенному соответствующими полномочиями. Также заявитель жалобы считает неверным расчет компенсации за вынужденный прогул, а размер компенсации морального вреда – завышенным.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представители военной прокуратуры Ленинградского военного округа (до реорганизации прокуратура Западного военного округа) по доверенности ФИО2 и ФИО5 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились представители военной прокуратуры Ленинградского военного округа (до реорганизации прокуратура Западного военного округа) по доверенности ФИО6 и ФИО5, поддержавшие кассационную жалобу, и истец ФИО1 возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, которая суду пояснила, что решение суда в части выплаты присужденных денежных средств исполнено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 была трудоустроена в военной прокуратуре Костромского гарнизона с 2014 года, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена старшим специалистом 3 разряда военной прокуратуры Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа, референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса на основании приказа врио военного прокурора Западного военного округа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом военного прокурора Западного военного округа №/к от 20.12. 2021 на основании рапорта (заявления) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ч. ч. 5 и 6 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт с ФИО1 прекращен, она освобождена от должности старшего специалиста 3 разряда военной прокуратуры Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на вынужденность подачи рапорта об увольнении вследствие давления со стороны руководства прокуратуры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся в деле доказательств, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, при этом исходил из недоказанности истцом факта вынужденного написания рапорта об увольнении, в связи с чем, указал, что расторжение служебного контракта с истцом произведено в соответствии с законом на основании добровольного волеизъявления государственного служащего.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда руководствовалась положениями ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учла разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и исходила из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: наличие волеизъявления ФИО1 на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе, добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе, достижение сторонами служебного контракта соглашения о дате освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, соблюдение права государственного гражданского служащего на отзыв заявления об увольнении с гражданской службы.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе объяснения сторон, данные в ходе настоящего судебного разбирательства, показания свидетелей, в частности ФИО2, повторно опрошенного судебной коллегией и выступавшего на стороне ответчика, по вопросу издания приказа о проведении внутреннего разбирательства в отношении ФИО1, обозрев подлинный рапорт об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску муниципального образования городской округ <адрес> к ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей, о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, встречному иску о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 об отсутствии её добровольного волеизъявления на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия также учла, что ФИО1, имеющая на иждивении двух <данные изъяты> детей, только в октябре 2021 года вышла из отпуска по уходу за ребенком, обстоятельства жилищного спора, наличие проекта приказа о проведении внутреннего разбирательства, исправление месяца увольнения в рапорте, что позволяет поставить под сомнение достижение сторонами служебного контракта соглашения о расторжении контракта по инициативе сотрудника и о дате освобождения от замещаемой должности.

Оценивая доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась подать рапорт о намерении выхода на работу, однако в принятии такого рапорта заместителем военного прокурора Костромского гарнизона ФИО2 было отказано, в связи с чем она направила рапорт по почте, суд апелляционной инстанции соотнес их с объяснением самого на тот момент военного прокурора Костромского гарнизона ФИО6 о том, что указанный ФИО1 рапорт не был принят, поскольку её работодателем является военная прокуратура Западного военного округа.

Судебной коллегией также были непосредственно исследованы находящиеся в материалах дела рапорты истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании оценки совокупности собранных доказательств сделан вывод о нарушении права истца на отзыв заявления об увольнении с гражданской службы, отметив, что даже при отсутствии полномочий в принятии рапорта военная прокуратура Костромского гарнизона могла, но не оказала ФИО1 необходимое содействие в реализации данного права, не зависящего от наличия от истца высшего юридического образования.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции признал приказ военного прокурора военной прокуратуры Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении ФИО1» незаконным, восстановив истца на службе в занимаемой должности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия руководствовалась ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом военного прокурора Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, и с учетом установленных обстоятельств дела определила период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также пришла к выводу, что суммы премии за счет экономии фонда оплаты туда и материальной помощи в целях повышения социальной защищённости работников, не носящие гарантированного обязательного характера, при определении оплаты времени вынужденного прогула учитываться не должны и взыскал, принимая во внимание имевшую место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ индексацию оплаты труда, оплату времени вынужденного прогула по состоянию на день вынесения апелляционного определения в размере 889293,24 руб.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскала с военной прокуратуры Западного военного округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав ФИО1, имеющей на иждивении двух <данные изъяты> детей, продолжительности вынужденного прогула, определил в сумме 100000 руб., указав, что такой размер компенсации в данном случае отвечает критериям разумности и справедливости, завышенным не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано правильное толкование норм материального права, регулирующих порядок расторжения служебного контракта и увольнения с гражданской службы по собственной инициативе, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств, аргументированно пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 об отсутствии её добровольного волеизъявления на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы нашли свое подтверждение, исходя из того, что рапорт об увольнении был составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец, имеющая на иждивении двух <данные изъяты> детей, только ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска по уходу за ребенком, при этом, при наличии в поданном рапорте исправлений в месяце указанной даты увольнения, ответчик без дополнительных согласований и уточнений даты увольнения на следующий же рабочий день издал приказ об увольнении ФИО1, не убедившись в добровольности волеизъявления своего сотрудника на увольнение по собственной инициативе в указанную дату, также суд учел последовательную принципиальную позицию истца, настаивающей на принуждении её к увольнению со стороны ответчика, что в совокупности обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как отсутствиея достижения сторонами служебного контракта соглашения о расторжении контракта по инициативе сотрудника и о дате освобождения от замещаемой должности. Также судебная коллегия учла и действия ФИО1, свидетельствующие о её намерении на отзыв заявления об увольнении с гражданской службы, отметив, что даже при отсутствии полномочий в принятии рапорта военная прокуратура Костромского гарнизона могла, но не оказала истцу необходимое содействие в реализации данного права, не зависящего от наличия от истца высшего юридического образования.

Вопреки доводам кассатора, судебной коллегией тщательно проверены все доводы сторон спора, дана надлежащая оценка представленным в подтверждение своих правовых позиций доказательствам, перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда второй инстанции со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств подачи ФИО1 рапорта об увольнении, и, в частности, указания в нем даты увольнения, а также последующего внесения изменения в рапорт в указанной части, несостоятельны, так как судом в обжалуемом определении отражены результаты оценки данного доказательства. В ходе рассмотрения дела судебная коллегия непосредственно обозрела подлинный рапорт от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ответчиков ФИО2, в котором месяц перекрыт корректором и нанесена цифра «12». При этом суд апелляционной инстанции учел объяснения истца, согласно которым на рапорте об увольнении в качестве даты увольнения она заведомо поставила прошедшую дату ДД.ММ.ГГГГ, так как не хотела увольняться.

Ссылки ответчика на неверную оценку судом апелляционной инстанции факта преставления сторонами двух разных вариантов приказа работодателя о проведении проверки в отношении ФИО1 и о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что в декабре 2021 года ФИО1 сообщала о своем желании уволиться, вопреки мнению кассационной жалобы, выводов суда второй инстанции об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение не опровергают. Указанный вывод судебной коллегии об отсутствии факта добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ основан на оценке совокупности всех представленных сторонами спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Указание кассатора на неверный расчет оплаты времени вынужденного прогула несостоятельно ввиду следующего.

В данном случае, определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела именно стороной ответчика сведений относительно произведенных ФИО1 выплат в период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их правой природы и оснований начисления, в частности учел расчетные листки истца за октябрь – декабрь 2021 года; расчетную ведомость в отношении ФИО1 за 2021 год; приказ Военной прокуратуры Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о назначении истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной стимулирующей выплаты за напряженность и специальный режим работы; справку ответчика о начислении ФИО1 денежного довольствия и дополнительных выплат в ноябре-декабре 2021 года; приказы Военной прокуратуры Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №/к; приказ генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и произвел расчет оплаты периода вынужденного прогула с учетом увеличения (индексации) в соответствии с индексами, определенными соответствующими Указами Президента Российской Федерации «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы» в спорный период.

Вопреки доводам ответчика, при расчете учитывались только выплаты, входящие в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с учетом ч. 3 ст. 51 указанного Федерального закона, согласно которым оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стимулирующие выплаты осуществляются в пределах лимитов бюджетных средств на оплату труда органов прокуратуры, в связи с чем, судебной коллегией обоснованно включены при исчислении размера денежного содержания ФИО1 полученные ею в период октября-декабря 2021 года суммы ежемесячной стимулирующей выплаты за напряженность и специальный режим работы, назначенные ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

В свою очередь, сторона ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях своего контрассчета суду не представляла.

Таким образом, произведенный судом апелляционной инстанции расчет не противоречит ни положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, ни Правилам исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившему новые Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, присужденной к взысканию в пользу истца, также не влекут отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, с учетом установленного судебным решением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание характер и длительность нарушения, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, наличия у неё двух малолетних детей, значимости защищаемого для истца права на труд, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу военной прокуратуры Западного военного округа в лице представителя по доверенности заместителя военного прокурора Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи