I инстанция – ФИО2 (2-418/2023)

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

№

УИД 37RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»

на решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО8, представителя ФИО9 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спектр-Авто-К» (в настоящее время после переименования в ООО «КОРС Ярославль»), был заключен договор №/КП/Р купли-продажи автомобиля KIA СК (STINGER) PRESTIGE J556L8G1KDD307 2.0L AWD AT, 2018 г.в., стоимостью 2 000 000 руб.

Также по заказ-наряду № истцом приобретено доп. оборудование на указанный автомобиль на сумму 29 021 руб.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег - 21 632 км) истец обратилась в ООО «Спектр-Авто-К» по гарантии за устранением недостатка - «неисправность топливного насоса высокого давления», которая была устранена безвозмездно в рамках гарантийных обязательств. Впоследствии данный недостаток проявился вновь.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи №/КП/Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 029 021 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1% от стоимости автомобиля за 1 день просрочки в сумме 1 055 090,92 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1% от стоимости товара в 2 029 021 руб. за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана в счет отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/КП/Р уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства денежная сумма 2 029 021 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 2 029 021 руб.) за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 19 845 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Увеличена сумма неустойки до 700 000 руб., штрафа до 450 000 руб., суммы государственной пошлины до 21 845,10 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Эллада Интертрейд» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО    «Спекрт-Авто-К» (ООО «КОРС Ярославль») заключили договор купли-продажи автомобиля KIA СК (STINGER) PRESTIGE J556L8G1KDD307 2.0L AWD AT, 2018 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб., с установкой дополнительного оборудования на указанный автомобиль на сумму 29 021 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи, основной гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км автопробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока, в автомобиле проявился дефект - повышенный уровень масла в двигателе, установлена неисправность в виде негерметичности топливного насоса высокого давления. ООО «Спектр-Авто-К» был произведен гарантийный ремонт - замена ТНВД (топливного насоса высокого давления).

В январе 2023 г. истцом вновь обнаружен дефект в работе автомобиля, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Коре Ярославль» с заявкой о неисправности - «горит Чек, увеличивается уровень масла».

По указанной заявке дилером была произведена диагностика и поиск неисправностей, по результатам которой случай признан гарантийным, - констатирована необходимость замены ТНВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику - изготовителю товара с претензией, в которой заявляла об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просила заменить товар на такой же новый автомобиль, а в случае невозможности замены - вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» уведомила потребителя о необходимости проверки качества автомобиля.

Из акта проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики произведено считывание кодов неисправности диагностическим сканером KDS - в памяти ЭБУ присутствует сохраненный код «Система слишком обогащ. (Емкость 1)», выявлен повышенный уровень масла в двигателе, выше отметки «шах» на измерительном щупе с присутствием фракции топлива, зафиксирован характерный запах топлива; был произведен демонтаж и осмотр состояния топливного насоса высокого давления (ТНВД) и обнаружено обильное количество топлива в посадочном месте крепления ТНВД, что указывает на негерметичность ТНВД; требуется замена ТНВД с одноразовыми элементами монтажа. На момент проведения проверки качества неисправность устранена, ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что в автомобиле, являющимся технически сложным товаром, в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток, выразившийся в повторном проявлении дефекта после его устранения, который носит производственный (не эксплуатационный) характер, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в счет отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/КП/Р уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы, неустойки и штрафа, размер которых в порядке ст. 333 ГК РФ снижен.

С выводами суда о наличии существенного недостатка согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, полагая, что сумма взысканной неустойки и штрафа судом первой инстанции значительно снижена, судебная коллегия увеличила ее размер до 700 000 руб. и до 450 000 руб. соответственно.Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, которым является автомобиль.

Согласно подп. "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Представленными материалами дела подтверждено, что автомобиль истца имел неисправность топливного насоса высокого давления, который после ремонта повторился повторно в период гарантийного срока, что он оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Претензия истца о замене автомобиля на аналогичный, либо возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженный в пределах гарантийного срока недостаток является существенным по признаку повторности, в связи с чем требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, подлежали удовлетворению.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, суд постановил обоснованное решение о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, с учетом внесения изменений судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении.

Более того, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, судами были созданы все условия для состязательности сторон, в том числе ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, в целях опровержения заявленных ФИО1 требований.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи