I инстанция – Шаренкова М.Н.

II инстанция – Князев А. А.(докладчик), Ильина З.М., Тюрина Е.П.

УИД 77OS0000-02-2020-007717-88

Дело № 88-7110/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Тарханова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк сказов», ФИО2, Роскомнадзору о защите авторских прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Парк сказов» по доверенности Горбунова А.П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парк сказов», ФИО2, Роскомнадзору в котором просил суд запретить руководству Общества в любом виде использовать имя персонажа Урал-Мороз (в том числе и в латинском варианте) до получения разрешения от автора персонажа с заключением соответствующего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что персонаж Урал-Мороз (Урал Мороз, Ural-Moroz) придуман и разработан им, его авторство подтверждается публикациями в СМИ и сети Интернет, однако ответчики незаконно и без его разрешения используют имя указанного персонажа в своей деятельности.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2025 года решение районного суда и апелляционное определение были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От ответчика ООО «Парк сказов» поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик выражает несогласие с доводами указанными в кассационной жалобе истца, просит оставить решение первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая истцу в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что использование истцом в своих публикациях словосочетания Урал Мороз (в различных вариациях) и создание текста представленных истцом в дело публикаций не свидетельствует о том, что заявленный им персонаж представляет собой результат его интеллектуальной деятельности. Истцом не доказаны охраноспособность заявленного им персонажа и наличие его индивидуализирующих характеристик, при том, что в представленных истцом публикациях, автор повествует о происхождении и наименовании ранее известного образа (седобородый старик, приносящий под Новый год детям подарки; волшебный зимний дух).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.Под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п.7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подп. 1 и 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Обязанность доказать создание персонажа «Урал Мороз» возлагается законом на истца по данному спору. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно заключению, выполненному ООО «P-Оценка» № 1102-лэ от 13 февраля 2025 года, и представленному ответчиком, объект, который ФИО1 понимает под персонажем, лишен индивидуальных характеристик, которые отличали бы его от существующего в культурном сознании образа Деда Мороза, так как такой объект не подвергается литературной переработке, не интерпретируется, не наделяется особыми уникальными качествами, чертами характера или внешности, а равно не имеет оригинальной объективной формы выражения, поскольку такие характеристики, которыми наделяется «Урал Мороз» («образ чудаковатого седобородого старика, который под Новый год приносит детям подарки»), отражают традиционный образ Деда Мороза.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было. Судами дана оценка, представленной истцом и составленной им сами рецензии на заключение специалиста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что означенный «Урал Мороз» по существу является не объектом авторского права, а товарным знаком (знаком обслуживания), то есть обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (ст. 1477 ГК РФ).

Государственная регистрация такого товарного знака (знака обслуживания) как «Урал Мороз» произведена Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя правообладателя ООО «Парк сказов». Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что его авторское право на персонаж «Урал Мороз» подтверждено решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21 октября 2020 года, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в ходе рассмотрения дела им не была представлена надлежащим образом заверенная копия указанного судебного решения с отметкой о вступлении в законную силу.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи