Дело № 88-5991/2026

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2024-014387-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2026 г.

Определение изготовлено в полном объёме 6 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2026 г. по кассационным жалобам Петрова Станислава Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Сущевский вал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2025 г.

гражданское дело № 2-5902/2024 по иску Петрова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский вал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сущевский вал» – Благовой Г.А., поддержавшей кассационную жалобу Общества и возражавшей против удовлетворения жалобы Петрова С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Петров С.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Сущевский вал» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2023 г. по 16 сентября 2024 г. в размере 104 747 руб. 74 коп. и по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, которым с него в пользу истца взысканы убытки, неустойка, штраф и судебные расходы.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от
18 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом и ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы их податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) применению не подлежат.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит исключить вывод апелляционного суда о наличии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по окончанию действия моратория, поскольку к нему, как к застройщику, применение такой меры гражданско-правовой ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Петров С.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 марта 2026 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сущевский вал» – Благовой Г.А., поддержавшей кассационную жалобу Общества и возражавшей против удовлетворения жалобы Петрова С.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4618/2023 в связи с нарушением ответчиком, как застройщиком, условий договора долевого участия в строительстве, в пользу истца, как потребителя, с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 602 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков, расходов на оформление доверенности, и изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в пользу Петрова Станислава Александровича убытки к размере 516 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 558 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Подавая настоящий иск, истец указал на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, необоснованно удерживает денежные средства в размере 753 602 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда; соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия руководствовалась положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 ГК РФ, а также Постановления № 326 и исходила из того, что право на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, то есть по день фактического исполнения решения суда, у истца имеется, однако данное право ограничено, поскольку учитывается наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, в виде моратория.

Также апелляционным судом отмечено, что у ответчика имеются законные основания для выплаты суммы по решению суда по окончанию действия моратория, то есть законные основания для переноса срока исполнения решения суда и у ответчика не имелось незаконного уклонения от исполнения решения.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае положения Постановления № 326 применению не подлежат, является несостоятельным, ввиду неверного толкования данного постановления.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в силу названного постановления Правительства Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебных актов по гражданскому делу № 2-4618/2023, при этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ при неисполнении последним судебных актов по гражданскому делу № 2-4618/2023 по истечении срока, до которого ответчику предоставлена отсрочка.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом апелляционного суда о наличии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по окончанию действия моратория подлежит отклонению, поскольку возможное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца может быть осуществлено ввиду неисполнения ответчиком судебных актов по гражданскому делу № 2-4618/2023, и не связано с его деятельностью в качестве застройщика.

Иные доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова Станислава Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Сущевский вал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи