ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-21254/2025

г. Москва     8 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М., рассмотрев
в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 23 июня 2025 года, в суд кассационной инстанции с делом
– 8 июля 2025 года) на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2025 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 6 мая 2025 года по административному материалу № М-418/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации Заволжского городского поселения ФИО5, администрации Заволжского городского поселения о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности адвоката ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в рамках которого просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины за его подачу сроком на один год.

Одновременно с вышеуказанным административным исковым заявлением ФИО1 также заявлено отдельное ходатайство
о рассрочке уплаты государственной пошлины за его подачу сроком
на один год.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 31 марта 2025 года
в связи с неуплатой государственной пошлины за его подачу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу сроком на один год.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу вышеупомянутой частной жалобы до рассмотрения ее по существу судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Ивановского областного суда
от 6 мая 2025 года определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании определений судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2025 года, от 24 июня 2025 года
срок устранения недостатков административного искового заявления, предоставленный ФИО1 определением суда от 4 марта 2025 года, продлен до 20 июня 2025 года, затем до 25 июля 2025 года.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2025 года и апелляционного определения Костромского областного суда
от 6 мая 2025 года, как постановленных с существенными нарушениями норм процессуального права, полагая оставление административного искового заявления ФИО1 без движения незаконным ввиду
наличия оснований для предоставления ему рассрочки (отсрочки) уплаты государственной пошлины за его подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу
к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены
или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных
в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу
к выводу о том, что в данном случае такие нарушения имели место.

В соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка
уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (для отсрочек на срок, не превышающий одного года,
для рассрочек – трех лет).

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение
ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абзац 4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абзац 7).

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию,
а также содействовать развитию примирительных процедур (абзац 8).

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Принимая процессуальное решение об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку не оплачено государственной пошлиной и к нему
не приложены документы, подтверждающие право на получение льготы
по уплате государственной пошлины.

При этом в отношении заявленного ФИО1 ходатайства
о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины сроком на один год ввиду наличия у него заболевания «умственная отсталость» суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные сведения о состоянии здоровья административного истца, а также его имущественное положение.

Соглашаясь с выводами судьи суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции отметил, что приложенные к административному исковому заявлению документы не подтверждают наличие у ФИО1 вышеуказанного заболевания на дату обращения в суд, как и не свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплаты государственной пошлины.

Однако судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации
в пункте 3.3 Постановления от 10 апреля 2025 года № 16-П «По делу
о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи
с запросом группы депутатов Государственной Думы», действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины
в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует
не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан
с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

Таким образом, из изложенного следует о необходимости учета при разрешении судом ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки
ее уплаты также социального статуса заявителей и соответственно их имущественного положения.

Как следует из представленного материала, в обоснование заявленного ФИО1 ходатайства были приложены:

справка ГБОУ Самарской области «Школа-интернат № 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Тольятти» от 15 июня 2018 года, согласно которой ФИО1 обучался
в указанном учреждении в период с 1996 по 2003 год, а также историческая справка, содержащая сведения о переименованиях данного учреждения;

ответ ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от 25 июля 2019 года на запрос Центрального районного
суда города Тольятти, согласно которому ФИО1 под наблюдением
у врача-психиатра в указанном учреждении не состоит, однако ранее
в период с 1996 по 2004 год наблюдался с диагнозом «умственная отсталость в легкой степени дебильности»;

определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года № 46-КГ19-8 по гражданскому делу по иску ФИО1
к ООО «Победа» о восстановлении на работе в должности грузчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, касающихся учета индивидуально-психологических особенностей личности истца при его увольнении.

При обращении в суд апелляционной инстанции с частной жалобой
представителем административного истца также были представлены
копии постановлений о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах, имеющих предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (микрозаймам), жилищно-коммунальным услугам и административному штрафу, часть из которых окончена в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций при принятии оспариваемых определений должным образом учтены и оценены не были, равно, как и не было принято во внимание наличие у административного истца заболевания, предполагающего невысокий уровень его социальной адаптации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как постановленные без учета приведенных выше законоположений и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П.

В связи с чем они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи
329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Поскольку на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2025 года об оставлении
без движения административного искового заявления ФИО1
были вынесены определения от 30 мая 2025 года, от 24 июня 2025 года
о продлении срока устранения его недостатков, они также подлежат отмене.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявленное административным истцом ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины
и вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области
от 4 марта 2025 года, апелляционное определение Костромского областного суда от 6 мая 2025 года, определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2025 года и 24 июня 2025 года отменить, административный материал направить в Кинешемский городской суд Ивановской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья      О.М. Циркунова