I инстанция – Богданова М. В.

II инстанция – Кондратьева А. В., Рязанцев В. О. (докладчик), Яковлева А. О.

УИД 69RS0036-01-2024-000137-63

Дело № 8Г-16861/2025, 88-16270/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по иску Морозова Александра Николаевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Морозова Александра Николаевича на решение Заволжского районного суд города Твери от 22 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (далее АО «Газпром газораспределение Тверь») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 95 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда (по состоянию на 12 декабря 2023 года в размере 9 033,77 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 291 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3737 +/- 21 кв. м., по адресу: <адрес> В августе 2022 года ему стало известно, что на принадлежащем земельном участке осуществляется строительство газопровода силами филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Твери. Ответчик за разрешением о проведении строительных работ к истцу не обращался. С целью получения сведений об объемах проводимых работ, возможных ограничений в пользовании земельным участком истец неоднократно обращался к ответчику с целью получения соответствующей информации, однако все обращения оставлены без ответа. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения имущества в виде платы за пользование земельным участком. Согласно заключению эксперта № 4121 от 27 декабря 2021 года, стоимость соразмерной платы за пользование земельным участком за один месяц составляет 9547,50 руб. Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калининского муниципального округа Тверской области, администрация Заволжского сельского поселения Калининского муниципального округа Тверской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь».

Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично постановлено: взыскать с АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу Морозова А.Н. неосновательное обогащение за период с 01 августа 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 28 869,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2022 по 22 января 2025 в размере 9 215,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

От АО «Газпром газораспределение Тверь» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что для проведения работ по строительству подземного газопровода и подключения к нему смежных земельных участков, ответчиком в период с 01 августа 2022 года по 31 мая 2023 года использовалась часть земельного участка площадью 1130 кв.м. (общая площадь земельного участка 3737+/-21 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Морозову А.Н. на праве собственности, следовательно, именно за использование указанной площади объекта недвижимости в пользу истца может быть взыскано неосновательное обогащение в размере 28 869,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2022 года по 22 января 2025 года в размере 9215,81 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчиком для строительства газопровода на протяжении 11 месяцев использовалась часть земельного участка, принадлежащего истцу площадью 1130 кв. м., что подтверждалось заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Запад» Чубаровой Т.И., а также постановлением администрации Калининского муниципального округа Тверской области от 28 февраля 2024 № 419, которым по ходатайству АО «Газпром газораспределение Тверь» установлен публичный сервитут сроком на 10 лет в целях реализации социальной программы догазификации населенных пунктов Российской Федерации, для размещения линейных сооружений в д. Савино в отношении части земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 1130 кв. м.

Доказательств того, что ответчиком использовался земельный участок площадью 3737 кв.м. истцом представлено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено.

Также не имелось оснований для применения положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт уклонения ответчика от проведения экспертизы не установлен.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на несогласие с выводами судов, установленными фактическими обстоятельствами дела, экспертным заключением и оценкой доказательств.

По смыслу же части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заволжского районного суд города Твери от 22 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи