Дело № 88-16557/2025

77RS0028-02-2024-006465-71

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЗ "Авангард" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Котовой Е.Г. к ООО "СЗ "Авангард" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4908/2024).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Котова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СЗ «Авангард», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 373 596,89 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 095, 66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 160, 80 руб., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.1(кв)-1/27/5(1) (АК). Объектом договора является – жилое помещение, квартира-студия, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, истцом были установлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно досудебному заключению эксперта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 373 596,89 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года постановлено:

Исковые требования Котовой Е.Г. к ООО «СЗ «Авангард» о защите прав потребителя о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» (ИНН: №) в пользу Котовой Е.Г. (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 373 596,89 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 095,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» (ИНН: №) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4563,23 копейки.

Предоставить ООО «СЗ «Авангард» (ИНН: №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года постановлено: решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Котовой Е.Г. к ООО «СЗ «Авангард» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.1(кв)-1/27/5(1) (АК).

Объектом договора является – жилое помещение, квартира-студия, условный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 132 000 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста №.

Согласно указанному заключению, стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства, составила 373 596,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение, составленное специалистом Вектор Эксперт, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 373 596,89 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи