КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва     5 февраля 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я.

при секретаре судебного заседания Суменковой Н.Х.,

с участием

прокурора Гулиева А.Г.,

осужденной Хан О.В., её защитника – адвоката Ахильгова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калибабчук О.С. в интересах осуждённой Хан О.В. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2024 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Хан О.В. и её защитника - адвоката Ахильгова А.Б., поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2024 года

Хан Оксана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Хан О.В., конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 августа 2024 года приговор в отношении Хан О.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Калибабчук О.С. в защиту осужденной Хан О.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, поскольку уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Отмечает, что согласно обвинительному акту Хан О.В. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тогда как согласно акту медицинского освидетельствования врачом вынесено заключение об отказе Хан О.В. от медицинского освидетельствования, а это свидетельствует о нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; несмотря на явную неопределенность обвинения, суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, при этом 7 августа 2023 года постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Хан О.В. было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по тем же основаниям, однако указанные судом существенные нарушения ст. 220 УПК РФ устранены не были.

Утверждает, что Хан О.В. не могла реализовать своё право на защиту и определённо выразить своё отношение к предъявленному обвинению, поскольку обвинение не конкретизировано.

Указывает, что суд при назначении наказания не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Хан О.В. вины и раскаяние в содеянном.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приведёнными доводами, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вывод суда о виновности Хан О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях самой Хан О.В., признавшей вину в инкриминируемом деянии, показаниях свидетелей – сотрудника ДПС ФИО7, понятого ФИО8 об обстоятельствах выявления ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Хан О.В. признаков опьянения, отстранения Хан О.В. от управления транспортным средством, проведения её освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения; направления Хан О.В. для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, где с использованием алкотестора у Хан О.В. также установлено состояние опьянения, осуществления Хан О.В. подлога биологического материала для медицинского освидетельствования; письменных источниках доказательств, в числе которых протоколы отстранения Хан О.В. от управления транспортным средством, направления последней на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом Хан О.В. воздухе содержалось 0,230 мг/л алкоголя, копия постановления мирового судьи от 25 октября 2021 года о признании Хан О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении ей наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, приведенная в нём формулировка обвинения никаких неясностей, противоречий, препятствовавших рассмотрению уголовного дела по существу, не содержит.

Приведённые стороной защиты в суде кассационной инстанции доводы об отсутствии у осуждённой на момент совершения противоправных действий – ДД.ММ.ГГГГ, осведомлённости о вступлении в законную силу постановления от 25 октября 2021 года, которым она была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, об отсутствии в её действиях состава преступления не свидетельствуют, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые исключали бы доступ осуждённой к указанным сведениям, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таковых и стороной защиты.

Является несостоятельным и утверждение о неясности формулировки предъявленного осуждённой обвинения, и, вследствие этого лишении её возможности в полной мере реализовать право на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, при разбирательстве по делу осуждённая заявила о том, что обвинение ей понятно, занимала активную позицию, приводила осмысленные доводы в свою защиту; кроме того, интересы осуждённой представлял адвокат на основании заключенного соглашения.

Исключение судом первой инстанции из описания преступного деяния указания на нарушение Хан О.В. требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененного, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ и выходе суда за пределы судебного разбирательства.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для уголовно-правовой оценки содеянного указанные пункты правил подлежат применению во взаимосвязи с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что при проведении сотрудником ДПС ФИО7 освидетельствования с использованием алкотектора у Хан О.В. выявлено состояние алкогольного опьянения - 0,230 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Хан О.В. не согласилась с этими результатами, в связи с чем направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого совершила подлог образца биологического материала, отобранного для исследования. При установлении этого факта врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» обоснованно вынесено заключение об отказе Хан О.В. от медицинского освидетельствования, что согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Исключение судом из описания преступного деяния указания на нарушение Хан О.В п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло фактическое уменьшение объема обвинения.

Поскольку в этой части приговор стороной обвинения не обжалован, процессуальный повод для оценки обоснованности такого решения ввиду недопустимости ухудшения положения осужденной у суда кассационной инстанции отсутствует.

В то же время описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение Хан О.В. пункта 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяет констатировать обоснованность квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении Хан О.В. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Хан О.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики, состояние здоровья самой осуждённой и её близких родственников.

Вопреки доводам защиты, признание осуждённой вины, заявления о раскаянии в содеянном, не отнесены уголовным законом к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

При этом Хан О.В. назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – штраф, причем в размере, не являющемся максимально возможным.

Срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, также не является максимальным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Хан О.В. наказание (основное и дополнительное) является соразмерными содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Назначенное Хан О.В. соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, является справедливым.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого приговора проверена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, в полной мере отвечающем требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2024 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 6 августа 2024 года в отношении Хан Оксаны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий     В.Я. Семёшин