Дело №

№2-1827/2022

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военной прокуратуре Костромского гарнизона Западного военного округа, военной прокуратуре Западного военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Шостка С.А. обратилась в суд к военной прокуратуре Костромского гарнизона Западного военного округа с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 г. истец была трудоустроена в военную прокуратуру Костромского гарнизона Западного военного округа, с 2018 г. занимала должность федерального государственного служащего старшего специалиста 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Костромского гарнизона Самусев С.В., сославшись на частые заболевания её малолетних детей и на защиту прав на проживание её и детей в служебной квартире, предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав при этом, что в случае несогласия уволиться, в отношении неё будут проводиться проверки, в результате которых она будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, а уже ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/к, которым служебный контракт с ней прекращен, она освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ

Считает увольнение незаконным, нарушающим её права, поскольку решение об увольнении не являлось её добровольным волеизъявлением, а являлось вынужденным связи с оказанием на неё давления со стороны руководства и понуждением к увольнению.

По изложенным основаниям просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении ФИО8 восстановить её на работе в должности федерального государственного гражданского служащего старшего специалиста 3-го разряда военной прокуратуры Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа референта 1 класса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к военной прокуратуре Костромского гарнизона Западного военного округа, военной прокуратуре Западного военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены в полном объеме не были. Указала, что в поданном ею ДД.ММ.ГГГГ рапорте об увольнении ею намеренно была указана иная дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. её заявление об увольнении заведомо не имело юридической силы, несмотря на это оно положено в основание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который издан работодателем на следующий рабочий день.

В материалы дела ответчиком военной прокуратурой Костромского гарнизона были представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель военной прокуратуры Костромского гарнизона Западного военного округа, военной прокуратуры Западного военного округа по доверенности Этцель О.Е. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 трудоустроена в военной прокуратуре Костромского гарнизона с 2014 г., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена старшим специалистом 3 разряда военной прокуратуры Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа, референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса на основании Приказа врио военного прокурора Западного военного округа №/к от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом военного прокурора Западного военного округа №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1, ч.2 ст.33, ч.5 и 6 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 прекращен по её инициативе, она освобождена от должности старшего специалиста 3 разряда военной прокуратуры Костромского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа и уволена ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что увольнение являлось вынужденным и было обусловлено давлением со стороны руководства прокуратуры.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что расторжение служебного контракта с истцом произведено в соответствии с законом на основании добровольного волеизъявления государственного служащего, доказательств вынужденности составления ею заявления об увольнении истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходила из того, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию, представлено не было, как и доказательств отзыва заявления, либо выражения несогласия с увольнением ДД.ММ.ГГГГ; что имеющиеся в рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ исправления в части указания даты увольнения, с которой ФИО1 просила уволить её по собственной инициативе, несмотря на представленную ею копию рапорта с иной датой, а также факт внутреннего разбирательства по обстоятельствам утраты истцом пароля от учетной записи администратора ПЭВМ, не подтверждает её доводы о вынужденности увольнения и незаконности расторжения с ней контракта. Увольнение истца произведено не ранее двухнедельного срока, установленного в ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ предоставляет государственному гражданскому служащему право в любое время расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в установленный срок, чем создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Одновременно часть 5 указанной статьи предусматривает обязанность представителя нанимателя оформить прекращение служебных отношений, что направлено на защиту интересов государственных гражданских служащих.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Приведенная выше норма, предоставляющая право государственному гражданскому служащему до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с государственной гражданской службы, отозвать свое заявление (если на его должность не приглашено иное лицо), имеет целью максимальный учет интересов государственного гражданского служащего, изменившего свое решение и решившего продолжить службу.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права государственных гражданских служащих на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность государственного гражданского служащего беспрепятственно в любое время уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, подав представителю нанимателя соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении представителя нанимателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам служебного контракта достичь соглашения о дате освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Указанные гарантии трудовых прав работников в полной мере распространяются на отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, имеющие схожее правовое регулирование (ч. ч. 1, 3, 7 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являлись: наличие волеизъявления государственного гражданского служащего на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе, добровольность волеизъявления государственного гражданского служащего на увольнение по собственной инициативе, достижение сторонами служебного контракта соглашения о дате освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, соблюдение права государственного гражданского служащего на отзыв заявления об увольнении с гражданской службы.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения служебного контракта и увольнения с гражданской службы по собственной инициативе, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде ФИО1, указывала на то, что рапорт об увольнении ею был составлен ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства и угрозой проведения в отношении нее проверки по факту утраты пароля учетной записи администратора ПЭВМ (секретное делопроизводство) и привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом представителем работодателя обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений при осуществлении должностных обязанностей в ходе судебного разбирательства не оспаривались, были представлены соответствующие приказы по указанному факту. По факту поступления работодателем рапорта ФИО1, на следующий рабочий день был издан приказ о ее увольнении с занимаемой должности, при этом данных о том, что, несмотря на имеющиеся в рапорте исправления, работодателем была согласована либо уточнена дата увольнения ФИО1 и что работодатель при издании приказа убедился в добровольности волеизъявления сотрудника на увольнение по собственной инициативе с учетом сложившихся обстоятельств утраты пароля, материалы дела не содержат.

Между тем суд первой инстанции, приведенные истцом в обоснование требований доводы признал неубедительным, несмотря на то, что в силу действующего законодательства все сомнения толкуются в пользу работника, а бремя законности увольнения возложена на работодателя.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, формально оценив доводы истца, не установил по делу такие юридически значимые и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и приведенных ею обстоятельств послуживших причиной подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обстоятельства, как: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об освобождении от должности по собственной инициативе и увольнении с гражданской службы добровольными и осознанными, при условии доказанности факта утраты ею пароля учетной записи администратора ПЭВМ (секретное делопроизводство), могли ли указанные события и действия (решения) представителя работодателя повлиять на волеизъявление истца на увольнение или продолжение служебных отношений; каковы были причины написания ФИО1 заявления об освобождении от должности по собственной инициативе, учитывая наличие у нее на иждивении малолетних детей 2015 и 2018 г.р., и факт выхода из отпуска по уходу за ребенком незадолго до даты подачи рапорта, а также выяснялись ли они представителем работодателя; была ли согласована сторонами служебного контракта дата освобождения истца от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, и было ли ФИО1 известно о согласовании представителем нанимателя даты ее увольнения с гражданской службы, учитывая наличие имеющихся в ее рапорте исправлений в части даты ее увольнения; разъяснились ли работодателем ФИО1 последствия написания заявления об освобождении от должности по собственной инициативе и право отозвать свое заявление и в какие сроки; имелось ли у ФИО1 намерение и реальная возможность отозвать заявление об освобождении от должности по собственной инициативе и увольнении с гражданской службы, учитывая факт нахождения ее на больничном в день увольнения; выяснялся ли работодателем вопрос о возможном трудоустройстве ФИО1 к другому работодателю исходя из ее состояния здоровья, семейного и материального положения.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом и в полной мере определены и установлены не были.

Указанное, по мнению судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу процессуального закона суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи