КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Костиной О.М.,

судей Семёшина В.Я., Акатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Крюкове А.Е.,

с участием

прокурора Долгановой Е.В.,

представителя потерпевшего ООО «ОптоМониторинг» - адвоката Чернобаева К.В., представившего удостоверение № 17655 и ордер № 341 от 22 августа 2023 года, выданный коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

осужденного Ионова С.В. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Драгомир А.Р., представившей удостоверение № 14333 и ордер № 799 от 22 августа 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Драгомир А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ионова С.В., адвоката Паневкина М.П. в интересах осужденного на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб; выступления осужденного Ионова С.В. и его защитника – адвоката Драгомир А.Р., поддержавших доводы жалоб; представителя потерпевшего – адвоката Чернобаева К.В. просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные решения оставить без изменения; прокурора Долгановой Е.В., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года

Ионов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 22 ноября 2021 года, а также с 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года приговор в отношении Ионова С.В. изменен:

исключен квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения»;

учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, длительное содержание под стражей, частичное возмещение ущерба;

исключено из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчено Ионову С.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Ионов С.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 августа 2018 года по 3 октября 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ионов С.В. признал вину совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Паневкин М.П. в интересах осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что уголовное дело возбуждено на основании заявления генерального директора ООО «ОптоМониторинг» ФИО7, который не обладал необходимыми для этого специальными полномочиями, так как в соответствии с положениями главы 12 Устава ООО «ОптоМониторинг» и требованиями Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», для обращения в правоохранительные органы с заявлением на действия председателя Совета директоров общества Ионова С.В., как руководителя коллегиального исполнительного органа, требовалось специальное наделение ФИО7 указанными полномочиями протокольным решением общего собрания; в соответствии с п. 12.5 Устава, генеральный директор наделен дополнительным правом лишь на обращение в суд.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о юридически оформленном продление полномочий и переизбрании ФИО7 генеральным директором в соответствии с пунктом 12.2 Устава, хотя его полномочия истекли 30 сентября 2020 года, что делало его дальнейшее участие в уголовном деле невозможным, а представление интересов Общества, незаконным.

Считает, что заявление ФИО7, не наделенного решением общего собрания правом обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ионова С.В., нельзя расценивать как поданное надлежащим лицом.

Полагает, что приговор в отношении Ионова С.В. не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку суд оставил без должного внимания ряд фактических обстоятельств, которые существенно влияют на обоснованность обвинения и квалификацию вмененного преступления; в приговоре отсутствует анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств; по содержанию и структуре приговор представляет копию обвинительного заключения.

Утверждает, что согласно обстоятельствам дела, в действиях Ионова С.В. отсутствовала корыстная цель, не установлена она и в ходе следствия; суд не дал оценки тому обстоятельству, что на счете ООО «ОптоМониторинг» находились личные денежные средства Ионова С.В. в размере 20 497 000 рублей 00 коп., которыми тот мог распоряжаться по своему усмотрению на законных основаниях, без согласования и учета мнения органа управления Общества; указанные средства подлежали возврату в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 75 за 2018 год.

Приводит доводы о том, что судом не устранены сомнения по поводу противоречивых показаний Ионова С.В. относительно имеющейся у ООО «ОптоМониторинг» задолженности перед ним по выплате заработной платы и выборе способа её получения; в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору № 39 от 14 ноября 2017 года Ионову С.В. установлена заработная плата в размере 192 000 рублей, однако согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ОптоМониторинг» и Ионова С.В. установлено несоответствие объема и размера произведенных выплат в счет заработной платы.

Утверждает, что точный размер имущественного ущерба, причиненного Обществу действиями Ионова С.В., не установлен; в основу расчета ущерба положена справка ООО «ОптоМониторинг», составленная без сравнительного анализа и обоснования; финансово-экономическая экспертиза по делу не проводилась.

Ссылаясь на анализ рабочих взаимоотношений Общества и Ионова С.В., полагает установленным, что при установлении задолженности ООО «ОптоМониторинг» продолжало перечислять денежные средства работнику за перерасход по авансовым отчетам в несколько сотен тысяч рублей, фактически, с должности советника генерального директора Ионов С.В. был уволен только 21 декабря 2020 года.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод Ионова С.В. о добровольном возмещении Обществу ущерба в размере 1 500 000 рублей 00 коп. с учетом перерасчета по платежному поручению от 20 июня 2019 года; указанные денежные средства были использованы Обществом на нужды и цели организации.

Предлагает учесть, что период увеличения уставного капитала Общества истек 12 марта 2019 года, что соответствует Протоколу общего собрания участников № 6.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания арбитражные споры между участниками Общества, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, направленного на перераспределение долей и влияния в компании; вследствие исключения судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Утверждает, что обвинительный приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ, основан на самооговоре Ионова С.В. по причине неверного восприятия им происходящих событий; указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается явкой с повинной, составленной в отсутствие адвоката и разъяснений относительно её правовых последствий.

Обращает внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь немотивированно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о нарушении права на защиту, повлияло на исход дела и оценку действий осужденного.

Просит судебные решения в отношении Ионова С.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ионов С.В. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным ввиду отсутствия оценки допущенным, по его мнению, нарушениям требований УПК РФ, презумпции невиновности, Конституции Российской Федерации, судебной практики, а также взаимоисключающих показаний лица, признанного представителем потерпевшего, отсутствия доказательств его виновности.

Излагает собственную версию обстоятельств происшествия, утверждает, что 11 июля 2018 года на общем собрании компании принято решение об увеличении уставного капитала, во исполнение данного решения в 2018 году он внес 20 497,0 млн рублей; так как увеличение уставного капитала не состоялось, ООО «ОптоМониторинг» было обязано вернуть ему указанную сумму; выплаченные ему 1,6 млн рублей, по словам ФИО7, являлись «недовыплаченной» заработной платой; узнав, что это не так, по согласованию с ФИО7, 20 июня 2019 года он перевел 1,5 млн рублей со своего счета на счет ООО «ОптоМониторинг» в качестве платежа для увеличения уставного капитала, зная, при этом, что 11 января 2019 года увеличение уставного капитала не состоялось, то есть фактически перевел деньги в счет погашения долга; 6 марта 2020 года им было написано заявление о взаимозачете; летом 2022 года он внес на счет компании еще 80 тыс. рублей.Считает, что его право на защиту нарушено, поскольку следователем отказано в удовлетворении его ходатайств о проверке того, куда были потрачены переведенные им 20 июня 2019 года 1,5 млн рублей, полагает, что указанное обстоятельство могло бы свидетельствовать о его невиновности в случае установления расходования этих средств на нужды компании; кроме того, ему отказано в производстве экспертизы подписей в пяти договорах займа, согласно которым ему переводились деньги для внесения в целях увеличения уставного капитала, которые им не подписывались.

Утверждает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, так как ФИО7 при допросе в марте 2020 года подтвердил наличие на счете компании 20 497,0 млн рублей, внесенных им в целях увеличения уставного капитала; суд не учел существование этой задолженности на момент подачи заявления, 1,5 млн рублей, внесенных им 20 июня 2019 года, не установил, куда они были направлены, не принял во внимание его заявление о взаимозачете.

Приводит доводы о том, что о направлении его в четыре командировки, на которые ему выдавались деньги, согласно приговору, похищенные им, имелись только платежные поручения и приказы о перечислении ему подотчетных средств на командировочные и представительские расходы; в указанных приказах нет его подписи; служебные записки с указанием цели командировки, даты убытия, а также приказы о направлении в командировки, также отсутствуют.

Обращает внимание, что в обоснование выводов о получении им ранее денежных средств на представительские расходы, а также о невозвращении средств, полученных от ООО «ОптоМониторинг», суд сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, ничем, по его мнению, не подтвержденные; не соглашаясь с данной судом оценкой показаний ФИО7, как достоверных и не имеющих существенных противоречий, утверждает, что показания последнего относительно наличия у компании задолженности перед ним таковыми не являются.

Утверждает, что выдвинутая им версия о том, что деньги он не возвращал, так как вложил средства в счет увеличения уставного капитала, поэтому полгал, что будет произведен взаимозачет бездоказательно отвергнута судом, его версия о перечислении ему 1,6 млн рублей в счет невыплаченной заработной платы не рассматривалась, не рассмотрена и версия о корпоративном конфликте, что свидетельствует о нарушении презумпции невиновности.

Утверждает, что отсутствие претензий к нему со стороны компании в течение семи месяцев, свидетельствует в пользу его версии о перечислении ему 1,6 млн рублей в качестве заработной платы, полагает, что в противном случае, деньги были бы удержаны из его заработной платы.

Считает, что его признание в совершении преступления, на которое сослался суд, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, документы, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют, свои показания он поменял лишь после задержания, о возбуждении уголовного дела, своем розыске не знал, проживал по месту регистрации, повесток не получал.

Указывает, что приговор строится только на показаниях его оппонентов, доводы которых приняты судом без доказательств, его же версии отклонялись и не рассматривались, что свидетельствует о принятии судом позиции противной стороны.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

По правилам, установленным ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, при этом, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, в обоснование выводов о виновности осужденного Ионова С.В. в совершении инкриминированного деяния, суд сослался, в том числе, на протоколы осмотра документов от 29 января 2021 года (т. 2 л.д. 166 – 168), от 25 января 2021 года (т. 2 л.д. 198 – 200).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного разбирательства, указанные доказательства сторонами не представлялись, судом не исследовались.

В качестве доказательств виновности осужденного, суд привел в приговоре также протоколы осмотра документов от 18 января 2021 года, изъятых у свидетеля ФИО9, и от 15 декабря 2021 года, изъятых у свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 131 – 134, т. 4 л.д. 40 – 50).

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, основное содержание указанных доказательств суд не раскрыл, указаний о том, какие фактические обстоятельства установил на основании содержащихся в них сведений, в приговоре не привел.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторонами, в частности стороной обвинения, при разбирательстве по делу представлялись и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, вступившие в законную силу судебные решения, протоколы следственных действий с приложениями, сообщения, а также электронный носитель с информацией, представленные ПАО «Сбербанк».

В то же время оценку им суд в приговоре не дал, мотивы по которым счел необходимым отвергнуть значительную часть исследованных доказательств, не привел.

Суд апелляционной инстанции оценки допущенным нарушениям не дал и не устранил их.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену апелляционного определения в отношении Ионова С.В. и направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке обжалуемых судебных решений.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Ионова С.В.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного осужденному деяния, фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденного Ионова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года, которым изменен приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года в отношении Ионова С.В. отменить;

уголовное дело в отношении Ионова С.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда;

избрать в отношении Ионова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 21 ноября 2023 года, включительно.

Председательствующий    О.М. Костина

Судьи    В.Я. Семёшин

    Д.А. Акатов