Arms
 
развернуть
 
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34
Тел.: (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)
2kas@sudrf.ru
121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34Тел.: (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)2kas@sudrf.ru
.
ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ
СТРАНИЦА СУДА "ВКОНТАКТЕ"

Сведения справочного характера можно получить по единому телефону Второго кассационного суда общей юрисдикции
8 (495) 870-51-55

Временный Email адрес: 2kas@sud2kas.ru

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу - кассация
Печать решения

Дело № 77-1030/2023

Кассационное постановление

г. Москва                                 23 марта 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р.,

с участием

прокурора Белова Е.А.,

защитника осужденной Серповской Н.И. в лице адвоката Юмашевой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Серповской Н.И. с возражениями государственного обвинителя Филатова Д.И. на указанную кассационную жалобу на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 октября 2022 года.

Приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 18 октября 2022 года,

Серповская Нина Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 2-е <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являются в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения осужденной Серповской Н.И. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу.

     Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления адвоката Юмашевой И.В. в защиту осужденной Серпувской Н.И. об отмене принятых судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. об оставлении принятых судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции,

установил:

по приговору Серповская признана виновной и осуждена за то, что она, осуществляя свои полномочия в деятельности крестьянско(фермерского хозяйства «Серповская Н.И.» и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, нарушила требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя осужденная Серповская в суде признала полностью, но отказалась давать показания по существу обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе осуждённая Серповская выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что в обоснование выводов о ее виновности суд положил ее показания, которые неверно истолковал как признание вины, так как фактически ее показания на следствии, не подтверждают ее вину, как и другие доказательства, исследованные в суде. Отмечает, что потерпевший ФИО6, свидетель ФИО1, свидетель ФИО12 не были очевидцами и не подтвердили ее причастность к инкриминируемому преступлению; свидетель ФИО7, хотя и находился в месте, где произошел несчастный случай с Козловым, но не смог пояснить по обстоятельствам рассматриваемого события; заключение судебно-технической экспертизы эксперта № 584/50 от 22 июня 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проводилась с нарушением уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как проведена не в государственном экспертном учреждении, эксперт ФИО8, проводивший указанную экспертизу, не имел соответствующего образования, не обладал специальными познаниями, квалификацией и компетенцией в области охраны труда, а в своих выводах фактически установил факт трудовых отношений и причинно-следственную связь между нарушениями правил охраны труда и наступившими последствиями, то есть фактически высказался по правовым вопросам, относящимся к исключительной компетенции следствия и суда.

Утверждает, что она с погибшим Козловым не заключала трудового договора, а составленный ею подрядный договор на оказание услуг Козловым не был подписан, в связи с чем считает, что, поскольку у нее не возникло трудовых или гражданско-правовых правоотношений, основанных на договоре с Козловым, она не может нести уголовную ответственность за произошедшее а ее действия подпадают под признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.5.27 КоАП РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции проявил формальный подход так как не в полном объеме проверил доводы защиты и не дал мотивированной оценки, в том числе договору на оказание услуг от 22 апреля 2022 года, составленного но не подписанного ФИО10, наличию причинной связи между нарушением правил охраны труда и наступившими последствиями. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель Филатов Д.И., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает на то, что вина Серповской установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в том числе заключение эксперта, которое получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и является допустимым доказательством. Полагает, что не заключение Серповской с погибшим трудового или иного гражданско-правового договора, не освобождало осужденную от обязанности соблюдать правила техники безопасности в отношении лица, приступившего к работе, а также и не исключает ее уголовную ответственность по предъявленному осужденной обвинению. Считает, что судебными инстанциями приняты законные, обоснованные и справедливые решения, которые просит оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений применительно к обжалуемым судебным решениям не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной Серповской основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Серповской подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6, о том, что его сын| ФИО10 на протяжении нескольких лет работал в КФХ у Серповской Н.И. без оформления договора, перед работой он медицинский осмотр не проходил. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу трезвый; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 23 апреля 2022 года он подъезжал на тракторе к ФИО13, который проверял сеялку и засыпал в нее зерно, помахал ему рукой, что можно продолжать сеять, а примерно около 12 часов он заметил, что трактору стало тяжело идти, он оглянулся на сеялку и увидел, что ФИО15 зажало между колесом и маркером; показаниями свидетеля ФИО14, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он видел, как ФИО17 выбежал из трактора, которым управлял, помахал рукой, а, подойдя к нему вместе с ФИО1, он увидел, что ФИО16 зажало между колесом и маркером. При этом отметил, что обучение перед работой не проходил, инструктаж по технике безопасности проходил в начале 2022, за технику безопасности отвечала непосредственно ФИО1; проходил ли инструктаж Козлов не помнит, выпивал ли ФИО19 на работе не видел; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он видел, что ФИО20 зажало между колесом и маркером; не знает, на каком основании работал ФИО10; а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы на трактор, удостоверение на имя ФИО21 страховой полис, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения; кадастровый паспорт земельного участка, журнал на 2022; осмотрен трактор с сеялкой (л.д. 9-18, 19-25); протоколами изъятия и осмотра инструкции по эксплуатации сеялки СЗ-5,4, трудового договора с ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ419661; удостоверения Серповской от ДД.ММ.ГГГГ (обучение по охране труда полученное после происшествия), карты специальной оценки охраны труда , счет-фактуры и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции тракториста-машиниста, копии паспорта ОЗШ 00.000 ПС сеялок, копии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, копии заключений предварительного медицинского осмотра, свидетельства о прохождении технического осмотра 7098ТК68, которые признаны и приобщены к материалам дела качестве вещественных доказательств (л.д. 140-142, 143-151); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО24 наступила от комплекса повреждений, несовместимых с жизнью, которые в совокупности, причинили тяжкий вред, опасный для жизни человека, который находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО31; у которого в крови и моче найден этиловый спирт (л.д.99-103); заключением эксперта от 22 июня. 2022 года, согласно которому обеспечение безопасных условий ведения работ входит в обязанности ФИО1 как руководителя. Допущенные главой КФХ ФИО1 нарушения требований нормативных актов по охране труда при производстве работ, стали непосредственной причиной несчастного случая с ФИО26 Допущенные ФИО27 нарушения являлись сопутствующими факторами, обусловившими произошедший несчастный случай и обусловлены нарушениями, допущенными Серповской в неисполнении: ст. 22, 76, 214, 219, 220, 221 Трудового кодекса РФ; п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.3, 2.3.1, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и^ Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 в части допуска к выполнению работ по посеву с использованием самоходной сельскохозяйственной техники, агрегатируемой с сеялкой лиц, не прошедших инструктаж, обучение, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и техники безопасности, допуска лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения; не осуществления перед началом работ идентификации опасности нахождения работников вблизи движущихся транспортных средств и не доведения этой информации до лиц, имеющих данные опасности; допуска работника к выполняемой работе без проведения им предварительных медицинских обследований (в том числе психиатрических), с целью определения возможных противопоказаний для дальнейшей работы, необеспечение должной организации безопасного проведения работ и как следствие не предотвращение опасного инцидента (несчастного случая с ФИО28 при осуществлении работ (л.д. 110-138), а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, назначенной по постановлению следователя, уполномоченного должностного лица, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ -Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области охраны труда, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, выводы заключения мотивированы, научно обоснованы и не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Таким образом, оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ею преступления, за которое она осуждена, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 401.1 УПК РФ не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденной Серпувской, данные на предварительном следствии, в которых она признала свою вину в инкриминируемом преступлении, правомерно исследовались судом первой инстанции и им дана оценка в совокупности с иными доказательствами. При этом судом данные признательные показания ФИО1 обоснованно признаны признанием вины, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим ее наказание обстоятельством.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной ФИО1 во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, несмотря на то, что между ФИО1 и Козловым не был заключен трудовой или иной договор.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1, как и для правовой оценки ее действий как административного правонарушении либо для ее оправдания, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденной Сеповской наказание данным требованиям закона соответствует, поскольку ей назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, ее возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия ряда смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, на основании ст. 76 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, при пересмотре приговора судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе те, которые во многом аналогичные доводам ее кассационной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной о том, что поскольку у нее не возникло трудовых или гражданско-правовых правоотношений, основанных на договоре с Козловым, она не может нести уголовную ответственность за произошедшее, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

    По смыслу закона, выраженному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным дела о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», следует отметить, что с учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Судом установлено, что ФИО1, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, допустила Козлова к работе на сеялке, обязана была обеспечить технику безопасности и нести персональную ответственность за ее соблюдение, не выполнила требования нормативно-правовых актов предъявляемых к технике безопасности, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, именно смертью ФИО29

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Серповской Нины Ивановны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                    Л.А. Гончарова