УИД 68RS0001-01-2022-006533-86
Дело № 88-16158/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 23 июня 2023 г.
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Яковлевой Людмилы Сергеевны к ООО УК «Управдом 68» о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1839/2023)
по кассационной жалобе Яковлевой Людмилы Сергеевны
на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от30 января 2023 г.,
у с т а н о в и л:
Яковлева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом 68», в котором просила суд обязать ответчика заменить перегоревшие лампы в общем помещении д. <адрес>
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от
03 ноября 2022 г. иск оставлен без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, свидетельствующие о принадлежности истцу жилого помещения, доказательства, подтверждающие, что ООО УК «Управдом 68» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом жилого дома; предоставлен срок для исправления недостатков - до 23 ноября 2022 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от
01 декабря 2022 г. исковое заявление возвращено Яковлевой Л.С. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 03 ноября 2022 г.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от
30 января 2023 г. определение судьи о возврате иска отменено, материал направлен в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Яковлева Л.С. выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел все доводы ее частной жалобы, что создает условия для дальнейшего нарушения ее процессуальных прав судом первой инстанции.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе должны быть указаны: наименование суда, в который подаётся заявление; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Несоответствие искового заявления данным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является поводом для оставления его без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления (ст.ст. 135, 136 названного Кодекса).
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, счел обязательным представление истцом как доказательств направления иска ответчику, так представления доказательств наличия у нее права на жилое помещение, а у ответчика соответствующих полномочий управляющей организации. Поскольку Яковлевой Л.С. отмеченные недостатки остались неустраненными, иск возращен заявителю.
Отменяя определение судьи о возвращении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами процессуального права, а также ст.ст. 3, 4, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования судьи в части представления доказательств, подтверждающих право истца на выдвижение требований и обязанность ответчика по их удовлетворению, невозможны на стадии оценки приемлимости иска, поскольку доказательства по делу истребуются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу.
Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют нормам процессуального права.
При рассмотрении частной жалобы Яковлевой Л.С. судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений закона, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого апелляционного определения.
Поскольку после поступления материала в суд первой инстанции, определением судьи от 31 марта 2023 г. исковое заявление принято к производству суда, нарушений прав и законных интересов Яковлевой Л.С. не имеется.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от
30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бурковская
