Дело № 88-11761/2023

77RS0023-01-2020-015290-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 по иску Демина Сергея Николаевича, Спириной Елены Юрьевны, Николаевой Веры Евгеньевны, Бугаковой Елены Анатольевны, Ковригиной Оксаны Викторовны, Васильевой Юлии Борисовны, Пискуна Владимира Гавриловича, Кочетовой Натальи Нафтальевны, Ильинского Вадима Владимировича, Меклера Владимира Исааковича, Юнаковской Таисии Ивановны, Пастушковой Лидии Леонидовны, Ляминой Жанны Петровны, Котт Натальи Анатольевны, Ермакова Виталия Ивановича, Ермаковой Галины Валентиновны, Васильевой Екатерин Геннадьевны, Тертычной Галины Борисовны, Васильева Сергея Евгеньевича, Звоновой Лидии Дмитриевны, Лосевой Ксении Михайловны, Вороновой Екатерины Александровны, Вороновой Маргариты Павловны, Воронова Валентина Ефимовича, Пашина Олега Константиновича, Белянина Виктора Серафимовича, Крылова Игоря Борисовича, Шохиной Татьяны Евгеньевны, Павловой Светланы Викторовны, Лавровой Елизаветы Моисеевны, Фадеевой Марии Михайловны, Гетманова Евгения Андреевича, Росснер Ирины Андреевны, Беляевой Виктории Владимировны, Бутовой Людмилы Николаевны, Глазовой Екатерины Александровны, Кулагиной Татьяны Павловны, Кондратьевой Любови Алексеевны, Тибо Андрея Юрьевича, Касымовой Деляры Ваккасовны, Скомороховой Светланы Александровны, Кудлай Ольги Михайловны, Тихоновой Ольги Юрьевны, Печенкиной Ирины Анатольевны, Чернышевой Ларисы Викторовны, Любимова Сергея Евгеньевича, Цимбалова Максима Александровича, Бездольной Натальи Александровны, Максимовой Елены Владимировны, Михайловой Илларии Ивановны, Радковской Елены Георгиевны, Кривошеевой Елены Борисовны, к ГКУ «Инженерная служба района Аэропорт» Муравьеву Сергею Александровичу, Быковой Анастасии Андреевны, ГБУ «Дирекция ЖКХиБ САО» о признании недействительными решений, принятых протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2020г. № б/н

по кассационной жалобе Меклера В.И., Спириной Е.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Демин С.Н., Спирина Е.Н., Николаева В.Е., Бугакова Е.А., Ковригина О.В., Васильева Ю.Б., Пискун В.Г., Кочетова Н.Н., Ильинский В.В., Меклер В.И., Юнаковская Т.И., Пастушкова Л.Л., Лямина Ж.П., Котт Н.А., Ермаков В.И., Ермакова Г.А., Васильева Е.Г., Тертычная Г.Б., Васильев С.Е., Звонова Л.Д., Лосева К.М., Воронова Е.А., Воронова М.П., Воронов В.Е., Пашин О.К., Белянин В.С., Крылов И.Б., Шохина Т.Е., Павлова С.В., Лаврова Е.М., Фадеева М.М., Гетманов Е.А., Росснер И.А., Беляева В.В., Бутова Л.Н., Глазова Е.А., Кулагина Т.П., Кондратьева Л.А., Тибо А.Ю., Касымова Д.В., Скоморохова С.А., Кудлай О.М., Тихонова О.Ю., Печенкина И.А., Чернышева Л.В., Любимов С.Е., Цимбалов М.А., Бездольная Н.А., Максимова Е.В., Михайлова И.И., Радковская Е.Г., Кривошеева Е.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ГКУ «Инженерная служба района Аэропорт», Муравьеву С.А., Быковой А.А., о признании недействительными решений, принятых протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 февраля 2020 года б/н (по пунктам 1-7), мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в общем собрании, оформленном протоколом от 22 февраля 2020 года, участия не принимали, о его проведении не уведомлялись. Полагают, что у собрания не имелось кворума для принятия решений, в том числе по вопросам реконструкции дома, требующим при уменьшении общего имущества в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, согласия всех собственников. Полагают, что на общем собрании было принято решения о проведении неизвестного объема работ и стоимости работ по реконструкции их жилого дома.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44.1, 45, 46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 22 февраля 2020 года имело кворум, решения приняты большинством голосов (более 50% собственников), по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, порядок созыва и проведения собрания не нарушен, результаты голосования оформлены должным образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что порядок признания дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим    сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в соответствии с которым оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводится на предмет соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

Суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемыми решениями общего собрания, жилой дом по адресу: <адрес>, аварийным не признавался, такой вопрос не был предметом рассмотрения на общем собрании. Дом признан аварийным Постановлением Правительства Москвы, а не решением общего собрания собственников, а на оспариваемом истцами общем собрании собственников обсуждались вопросы об отказе или готовности самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Истцами не представлено доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушает их права, привело к существенным неблагоприятным последствиям. Из позиции истцов не следует, что вопреки решению общего собрания, они изъявляют желание самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Других решений в ходе оспариваемого истцами общего собрания, фактически не принималось.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи